Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2002 N Ф04/1495-408/А45-2002 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, составившей переплату по договору аренды, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 года Дело N Ф04/1495-408/А45-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Одежда“ (далее - ООО “Одежда“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к научно - производственному центру по сохранению историко - культурного наследия Администрации Новосибирской области (далее - Центр по сохранению историко - культурного наследия) 50770 рублей неосновательного обогащения, составивших переплату по договору аренды от 01.11.97 за период с 1 ноября 2001 года по 1 января 2002 года.

Решением суда от 09.01.2002 в иске отказано по тому мотиву, что имеющим в силу
статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5039/2001-КГ31/164 установлен долг истца по договору аренды за период с июля 2000 года по апрель 2001 года в сумме 211315 рублей 13 коп. Названное обстоятельство суд счел свидетельствующим об отсутствии переплаты со стороны истца.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Одежда“ ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании 22899 рублей 59 коп., являющихся переплатой за период с 01.11.97 по 01.07.2000. По мнению заявителя, суд не исследовал начисление арендной платы за указанный период, в связи с этим неправильно применил нормы статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности к судебному акту по делу N А45-5039/2001-КГ31/164.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены решения суда, полагая, что оно соответствует закону.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Центром по сохранению историко - культурного наследия (арендодатель) и ООО “Одежда“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.97 N 1 на пользование памятником истории и культуры местного значения - домом купца Левака И.А., расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, 29. Срок действия договора предусмотрен с
1 ноября 1997 года по 1 ноября 2002 года.

По условиям договора на момент его заключения ежегодная сумма арендной платы установлена в размере 23785 рублей 61 коп. Платежи вносятся арендатором за каждый квартал вперед до 15 числа первого месяца текущего квартала. В случаях изменения коэффициента и ставок уполномоченными на то органами власти и управления арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке (пункты 2.2, 2.4).

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2001 по делу N А45-5039/2001-КГ31/164 Арбитражного суда Новосибирской области названный договор аренды расторгнут. Суд взыскал с ООО “Одежда“ задолженность по арендной плате в сумме 211315 рублей 13 коп. за период с июля 2000 года по апрель 2001 года и обязал общество освободить арендуемое помещение.

Признавая упомянутое решение суда имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд в то же время не учел, что согласно расчету истца им предъявлен иск о взыскании суммы переплаты, имеющей место за период с ноября 1997 года по апрель 2001 года.

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что по делу N А45-5039/2001-КГ31/164 установлен факт изменения арендной платы с 01.10.2000, тогда как, по утверждению ООО “Одежда“, арендодатель изменил размер арендной платы с ноября 1997 года.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало проверить правильность начисления арендодателем арендной платы за указанный истцом в расчете период.

В случае необходимости суд вправе уточнить исковые требования и обязать стороны произвести сверку взаиморасчетов.

Таким образом, решение суда принято по неисследованным материалам и неполно выясненным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на
новое рассмотрение.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2002 по делу N А45-14174/2001КГ-5/387 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.