Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2002 N Ф04/1476-232/А70-2002 по делу N А70-5024а/5-01 Заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения в связи с недействительностью сделки уступки права требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о замене кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 года Дело N Ф04/1476-232/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.02.2002 по делу N А70-5024а/5-01 по иску ООО “Теплоцентр“ к Комитету ЖКХ Ленинского административного округа г. Тюмени, Департаменту координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени, третье лицо: Департамент финансов администрации города Тюмени, заинтересованное лицо: ООО “Нефтестройпроект“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нефтестройпроект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя
и должника в исполнительном производстве, выдаче исполнительного листа в связи с произведенной заменой и возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2001 заявление ООО “Нефтестройпроект“ удовлетворено в части процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа, в отношении возобновления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявление не рассмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.02.2002 определение суда от 26.12.2001 в части выдачи исполнительного листа отменено. Резолютивная часть определения изменена, изложена в следующей редакции: “Произвести замену взыскателя и должника в исполнительном производстве, соответственно признать ООО “Нефтестройпроект“ правопреемником ООО “Теплоцентр“, а Департамент координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени - правопреемником Комитета ЖКХ Ленинского административного округа г. Тюмени“.

В части выдачи нового исполнительного листа отказано.

В части восстановления срока предъявления исполнительного листа производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации города Тюмени просит принятые по данному делу судебные акты отменить в части, касающейся признания правомерным процессуального правопреемства между ООО “Теплоцентр“ и ООО “Нефтестройпроект“ по договору уступки права требования N 31 от 21.11.2001, и принять новое решение.

Департамент финансов администрации города Тюмени считает, что договор уступки права требования является недействительным по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор является безвозмездным в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятыми по данному делу судебными актами нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате уступки прав требования нарушена сложившаяся схема расчетов, указанное обстоятельство в свою очередь может привести к прекращению поставки энергоресурсов, следовательно, и к прекращению теплоснабжения жителей города.

Предметом договора N 31 от 21.11.2001 является
передача права требования от ООО “Теплоцентр“ ООО “Нефтестройпроект“, тогда как ООО “Нефтестройпроект“ является кредитором Департамента координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени, являющегося должником по договору на отпуск тепловой энергии N 43-12/23юр от 01.01.2001.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Департамента финансов администрации города Тюмени о недействительности договора уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что полагает договор уступки прав (требования) ничтожным и просит отменить принятые по делу судебные акты частично.

Представитель ООО “Нефтестройпроект“ считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель Департамента координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени доводы кассационной жалобы считает обоснованными и поддерживает заявление Департамента финансов администрации города Тюмени об отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель ООО “Теплоцентр“ с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что все доводы были исследованы в заседании суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-5024а/5-01 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2001 с Комитета ЖКХ Ленинского административного округа г. Тюмени в пользу ООО “Теплоцентр“ взыскано 9313239 рублей основного долга.

Исполнительный лист по указанному решению предъявлен взыскателем 23.07.2001.

ООО “Нефтестройпроект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о
замене взыскателя и должника по исполнительному листу и указывает, что в связи с ликвидацией должника и переводом долга должником стал Департамент координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени, а взыскателем в результате заключения договора уступки прав требования N 31 от 21.11.2001 между ООО “Теплоцентр“ и ООО “Нефтестройпроект“ стало ООО “Нефтестройпроект“.

Рассмотрев заявление ООО “Нефтестройпроект“, суд первой инстанции произвел замену взыскателя и должника и определил выдать исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции признал произведенную процессуальную замену правомерной, однако принятое определение отменил в части выдачи исполнительного листа.

В данном случае выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие отношения по договору уступки прав (требования), а также нарушены нормы процессуального права, регулирующие исполнение судебных актов, не разрешен вопрос об исполнении исполнительного листа, выданного согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что материалов дела достаточно для принятия нового судебного акта.

В соответствии с требованиями раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало при процессуальном правопреемстве прекратить исполнение по ранее выданному исполнительному листу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно прекращено производство в части требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Такого требования заявление (л.д. 88) ООО “Нефтестройпроект“ при обращении в арбитражный суд не содержало.

Рассмотрев доводы ООО “Нефтестройпроект“, суд кассационной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично.

В части замены должника заявление ООО “Нефтестройпроект“ подлежит удовлетворению в связи с тем, что перевод долга на Департамент координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени произведен ввиду ликвидации Комитета ЖКХ Ленинского административного округа г. Тюмени и в соответствии с договором N 166-01 от 06.11.2001.

В
части замены взыскателя в удовлетворении заявления ООО “Нефтестройпроект“ следует отказать, поскольку договор уступки права (требования) N 31 от 21.11.2001 между ООО “Теплоцентр“ и ООО “Нефтестройпроект“ является недействительным по следующим основаниям.

Между ООО “Теплоцентр“ и ООО “Нефтестройпроект“ заключен договор N 31 уступки прав (требования) 21.11.2001, согласно которому ООО “Нефтестройпроект“ становится кредитором Департамента координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени по договору на отпуск тепловой энергии N 34-12/23 от 01.01.2001 на сумму 4120336 рублей.

Указанный договор содержит признаки договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с учетом требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО “Теплоцентр“ направило Департаменту координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени письмо N 556 от 21.11.2001 об изменении взыскателя, а затем подписало с ООО “Нефтестройпроект“ соглашение об изменении и дополнении к договору N 31 от 21.11.2001.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства извещения Департамента координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени об этих изменениях, что не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует произвести процессуальную замену должника, в части изменения взыскателя заявление ООО “Нефтестройпроект“ оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.02.2002 по делу N А70-5024а/5-01 отменить.

Принять новое решение.

Произвести замену должника: вместо Комитета ЖКХ Ленинского административного округа г. Тюмени признать должником Департамент координации систем жизнеобеспечения г. Тюмени.

В удовлетворении заявления ООО “Нефтестройпроект“ о замене взыскателя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Исполнительный
лист N 034962 по данному делу, выданный Арбитражным судом Тюменской области 05.06.2001, считать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.