Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2002 N Ф04/1380-307/А27-2002 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что уплаченная арендная плата по незаключенным договорам, полученная субъектом Российской Федерации в лице его финансового управления, является неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1380-307/А27-2002

(извлечение)

Государственное унитарное дочернее предприятие “Аэронавигация Западной Сибири“ федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ГУДП “ЗапСибаэронавигация“) обратилось в суд с иском к Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области о взыскании 31800 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец заявил ходатайство о дополнительном взыскании 13995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением от 21.11.2001 заявленный иск удовлетворен.

Постановлением от 08.01.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не учтено, что спорная сумма перечислена в бюджет не на основании гражданских правоотношений, а в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственным предприятием по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Западно - Сибирского региона “Запсибаэронавигация“ (правопредшественник истца) договоров аренды N N 1240 и 1241 от 01.11.98 последний перечислил комитету 31800 руб. арендной платы, которые затем поступили в областной бюджет.

Указанные выше договоры были заключены на основании договора купли - продажи, признанного недействительным судебным решением, которым с истца была взыскана плата в размере 30119 руб. за фактическое пользование имуществом в пользу его собственника - акционерного общества “Кемеровское авиапредприятие“.

Иск заявлен в связи с тем, что перечисленная в бюджет арендная плата является неосновательным обогащением субъекта РФ в лице Главного финансового управления Администрации Кемеровской области, которое отказывает истцу в возврате этой суммы.

Возражения против иска мотивированы тем, что арендная плата перечислена в связи с бюджетными отношениями на основании закона.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что имущественная выгода возникла на стороне субъекта РФ в
лице его финансового управления на незаконных основаниях, что было установлено ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц.

Правильно руководствовался требованиями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, приобретшее или сберегшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Верно счел, что эти правила подлежат применению и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Правомерно сочла принятое решение законным и обоснованным, сделав правильный вывод, что арендная плата по незаключенным договорам как доход, полученный субъектом Российской Федерации в лице его финансового управления, рассматривается как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10294/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.