Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2002 N Ф04/1327-209/А70-2002 Налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 года Дело N Ф04/1327-209/А70-2002

(извлечение)

ИМНС по Ленинскому району г. Тюмени, правопреемником которой является ИМНС N 3 по г. Тюмени, обратилась в суд с иском к Ф.И.О. Ямовой о взыскании подоходного налога в сумме 176796 руб., пеней в сумме 94538 руб. 44 коп. и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35559 руб. 20 коп.

Определением от 06.12.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции
(УФСНП) по Тюменской области.

Суд первой инстанции решением от 08.01.2002 иск о взыскании 25977 руб. 80 коп. штрафа удовлетворил, в остальной части отказал.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Тюмени N 3 просит решение в связи с нарушением судом норм материального права отменить.

Заявитель считает, что документальная проверка налоговой полицией проводилась в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, что не может служить основанием для отмены решения инспекции в части неподтверждения доначисленного подоходного налога в сумме 46906 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, уголовное дело прекращено 29.06.2001, о чем инспекции было сообщено 02.08.2001, следовательно, срок для обращения с иском в суд истекает только 02.02.2002, исковое заявление подано 08.11.2001, т.е. до истечения шестимесячного срока.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Ленинскому району г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н.А.Ямовой по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.03.2001 N 05-11/106 и акта дополнительной налоговой проверки от 11.04.2001 N 05-14-11/149 ИМНС по Ленинскому району г. Тюмени 28.04.2001 принято решение N 05-11/56 о применении к ответчику налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35359,2 руб., и ему предложено уплатить подоходный налог в сумме 176796 руб. и пени в сумме 94538,44 руб.

Постановлением от 18.05.2001 следователем следственного отдела Управления ФСНП
по Тюменской области было возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя Н.А.Ямовой по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление о прекращении уголовного дела в части уклонения от уплаты подоходного налога в сумме 46906,92 руб. и налога с продаж - 22140,6 руб. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и пункта 2 примечания к статье 198 Уголовного кодекса РФ уголовное дело прекращено 29.06.2001, поскольку предпринимателем Н.А.Ямовой уплачена сумма заниженного подоходного налога - 129890 руб. Уведомление о прекращении производства по делу направлено ИМНС по Ленинскому району г. Тюмени 02.08.2001.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с доводами заявителя о том, что документальная проверка налоговой полицией проводилась в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, что не может служить основанием для отмены решения инспекции в части неподтверждения доначисленного подоходного налога в сумме 46906 руб., исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы ИМНС по г. Тюмени N 3 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка. В силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя сумм пеней в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового
кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права.

В соответствии с данной статьей исковое заявление о взыскании недоимки или пеней с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Срок исполнения требования - 04.05.2001, исковое заявление направлено в суд 08.11.2001 (в отсутствие почтового конверта считается направленным с даты отметки суда - л. д. 2).

Ссылка налогового органа на то, что срок, установленный пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен, несостоятельна, так как судом и установлено, что срок давности взыскания налоговых санкций, установленный данной нормой, не истек.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку прекращение производства по делу произведено вследствие “деятельного раскаяния“, то есть по нереабилитирующим основаниям, взыскание с предпринимателя налоговой санкции в размере 25977,80 руб. правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 января 2002 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3668/3-01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.