Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2002 N Ф04/1268-192/А70-2002 В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением требований законодательства о несостоятельности и является неправомочным в силу закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2002 года Дело N Ф04/1268-192/А70-2002

(извлечение)

Собрание кредиторов ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ и кредитор - открытое акционерное общество (ОАО) “Сибнефтепровод“ - обратились с ходатайствами об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ Захаровой Н.А.

Определением от 29.01.2002 ходатайство собрания кредиторов от 26.11.2001 об отстранении конкурсного управляющего Захаровой Н.А. от исполнения обязанностей оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению конкурсного кредитора - ОАО “Сибнефтепровод“ - прекращено.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать. ОАО “Сибнефтепровод“ нарушен
порядок обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением в части оставления без рассмотрения ходатайства собрания кредиторов не согласен кредитор - ОАО “Сибнефтепровод“, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно посчитал собрание кредиторов ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ от 26.11.2001 неправомочным. Судом не принято во внимание то, что при проведении собрания и принятии решения об отстранении конкурсного управляющего законные интересы и права конкурсных кредиторов банка не были нарушены, а отсутствующие по разным причинам кредиторы не могли повлиять на исход голосования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был применить правило аналогии закона и руководствоваться пунктом 7 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Арбитражный суд должен был оставить в силе решение собрания кредиторов, если голосование кредиторов, не принимавших участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения являются несущественными. На собрании присутствовало 63,82% конкурсных кредиторов банка, а решение было принято 63,70% всех голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств неуведомления кредиторов письма, направленные в адрес кредиторов, но неполученные по разным причинам. В данном случае также должна быть применена аналогия закона. О проведении собрания должны быть уведомлены его участники, но закон не требует подтверждения получения уведомления. Фактически, направив извещения по адресам конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Захарова Н.А. выполнила надлежащим образом обязанность, установленную статьей 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, даже если эти извещения адресатами не были получены. Правило о
надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов вообще не применяется при принятии собранием кредиторов решений, требующих квалифицированного большинства голосов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения об оставлении без рассмотрения ходатайства кредиторов и прекращении производства по заявлению ОАО “Сибнефтепровод“ суд в последней части определения выразил свое мнение по существу дела. Высказывать такое суждение суд первой инстанции не имел права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства собрания кредиторов отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представители ЗАО “Банк “Тюменский кредит“, пансионата “Поляны“ Управления делами Президента Российской Федерации считают определение суда законным, так как собрание кредиторов проведено с нарушением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, потому что не все конкурсные кредиторы были извещены о проведении собрания. Собрание правомочно только в том случае, если все кредиторы извещены о времени и месте проведения собрания.

Представители государственной телерадиокомпании “Регион - Тюмень“ с кассационной жалобой согласны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) “Банк “Тюменский кредит“ - банкротом.

Определением от 13.04.98 заявление Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени принято к производству.

Решением от 10.08.98 ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ признано несостоятельным (банкротом) и
конкурсным управляющим назначена Захарова Н.А.

От собрания кредиторов ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ поступило ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Захаровой Н.А.

Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Захаровой Н.А. поступило также от конкурсного кредитора - ОАО “Сибнефтепровод“.

Суд оставил поступившее ходатайство без рассмотрения в связи с подписанием его лицом, не имеющим права подписывать ходатайство.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что собрание кредиторов от 26.11.2001 является неправомочным, так как проведено с нарушением норм статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Собрание кредиторов ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ было назначено конкурсным управляющим на 26.11.2001. Однако по причине болезни конкурсного управляющего собрание было отменено. 7 кредиторов, несмотря на отмену собрания, собрание провели, переизбрали комитет кредиторов и решили заменить конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона правомочным является собрание кредиторов при условии обязательного извещения всех кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если на собрании кредиторов не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, при
условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Собрание кредиторов от 26.11.2001 проведено с нарушением требований статей 12 и 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и является неправомочным в силу закона.

Согласно части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов.

Порядок проведения собрания конкурсных кредиторов предусмотрен Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем в данном случае аналогия права применению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта является нарушение норм процессуального права, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд, не рассматривая ходатайство по существу, в нарушение статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, высказал суждение о характере деятельности конкурсного управляющего, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как данное суждение не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-136/3-457/3-98 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибнефтепровод“ - без удовлетворения.

Руководствуясь 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области
по делу N А70-136/3-457/3-98 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибнефтепровод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.