Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2002 N Ф04/1125-114/А75-2002 В иске о возврате из бюджета денежных средств, списанных в безакцептном порядке в виде сумм незаконно полученной выручки и штрафа, отказано, поскольку для оптовых предприятий, реализующих продовольственные товары всех наименований, установлена предельная торговая надбавка в размере 35% к цене закупа, а применяемая истцом значительно превысила размер установленной надбавки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2002 года Дело N Ф04/1125-114/А75-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Урайоптторг“ (далее - ООО “Урайоптторг“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету цен Администрации муниципального образования город Урай (далее - Комитет цен) о возврате из бюджета денежных средств в сумме 70103 рублей 06 копеек, списанных в безакцептном порядке по решению от 07.04.2000 N 1 на основании акта проверки. Исковые требования обоснованы неправильным установлением в отношении истца предельной торговой надбавки в размере 35% к цене закупа.

В качестве третьего лица к участию в
деле привлечен Комитет финансов Администрации города Урая.

Решением от 15.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву подтверждения факта нарушения истцом постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 28.10.98 N 464 “О порядке формирования оптовых и розничных цен на социально значимые товары народного потребления“ в части применения торговой надбавки.

ООО “Урайоптторг“ в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просило принятые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

ООО “Урайоптторг“ телеграммой от 02.04.2002 просило в связи с болезнью дело слушанием отложить.

В связи с тем, что установленный статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, признав ее доводы необоснованными, просил решение и постановления оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит для их отмены оснований, предусмотренных статьей 176 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что в период с 27.03.2000 по 03.04.2000 Комитетом цен была проведена проверка правильности формирования и применения цен ООО “Урайоптоторг“. В результате проверки было установлено, что ООО “Урайоптторг“ в нарушение постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 28.10.98 N 464 “О формировании оптовых и розничных цен на социально значимые товары народного потребления“ неправильно применило торговую надбавку в размере 58% при определении цены на алкогольную продукцию. Это обстоятельство повлекло
необоснованное завышение цены на реализуемую продукцию.

На основании решения Комитета цен от 07.04.2000 N 1 с ООО “Урайоптторг“ по инкассовым поручениям от 18.07.2000 N 4501 и от 21.07.2000 N 4512 были списаны в безакцептном порядке сумм незаконно полученной выручки и штрафа, всего 152345 рублей 56 копеек.

ООО “Урайоптторг“ не согласилось с расчетом Комитета цен и, считая необоснованным списание суммы выручки в размере 35051 рубля 53 копеек, обратилось с иском о возврате из бюджета данной суммы и штрафа в таком же размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец, занимаясь оптовой торговлей, закупил алкогольную продукцию у посредников по цене закупа, а не по оптовой (отпускной) цене, применяемой изготовителями продукции при расчетах с потребителями.

Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 28.10.98 N 464 “О порядке формирования оптовых и розничных цен на социально значимые товары народного потребления“ для оптовых предприятий, реализующих продовольственные товары всех наименований, установлена предельная торговая надбавка в размере 35% к цене закупа.

Проверкой Комитета цен установлено применение ООО “Урайоптторг“ к цене закупа алкогольной продукции торговой надбавки в размере 58%, что значительно превышает размер установленной торговой надбавки.

ООО “Урайоптторг“ не обосновало законность применения им торговой надбавки в размере 58%.

Суд, проанализировав обстоятельства спора, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО “Урайоптторг“, правильно применил к данным правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ и от 23.04.96 N 502 “О государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в 1996 году“, Закон Ханты - Мансийского автономного округа от 27.12.95 N 17 “О
регулировании и контроле за ценами в Ханты - Мансийском автономном округе“, постановление Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 28.10.98 N 464 “О порядке формирования оптовых и розничных цен на социально значимые товары народного потребления“.

Доводы ООО “Урайоптторг“, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были изложены в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Доводы заявителя относительно вопросов исключения из цены закупа транспортных услуг, приобретения товара по отпускной цене были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Решение и постановление, принятые Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа, являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1705-А/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Урайоптторг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.