Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2002 N Ф04/1108-321/А45-2002 Иск налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при расчетах с населением удовлетворен, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами, а размер взыскиваемого штрафа правомерно определен истцом с учетом того, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2002 года Дело N Ф04/1108-321/А45-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины (далее - ККМ).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Глотова
Е.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены требования части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.07.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“; неправильно истолкованы требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены надлежащие применению требования статьи 235 КоАП РСФСР.

Заявитель полагает, что сумма взыскиваемого штрафа в размере 10000 руб. несоразмерна сумме невыданного чека в размере 5 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая доводы ответчика несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в летнем кафе, принадлежащем предпринимателю Глотовой Н.И.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ.

На основании акта проверки от 25.07.2001 N 07107 Инспекцией принято решение от 01.08.2001 N 07107 о взыскании с предпринимателя Глотовой Н.И. штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, что составляет 10000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что при продаже покупателю напитка “Ананас - Морковь“ контрольно - кассовая машина применена продавцом после вмешательства работников налогового
органа.

Акт проверки от 25.07.2001 N 07107, фиксирующий названное нарушение, составлен с учетом требований статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и содержит все реквизиты, необходимые для правильной юридической квалификации выявленного правонарушения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно - кассовые машины.

В соответствии с пунктом 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравненные к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ.

Представленный ответчиком счет N 1430 от 26.07.2001 на сумму 5 руб. не обладает признаками документов строгой отчетности.

Поскольку решением налогового органа от 31.08.2000 N 138 предприниматель Глотова Н.И. ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, а размер ответственности соответствует требованиям статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, судебные инстанции признали правомерным взыскание штрафа в сумме 10000 руб.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил
к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10980/2001-КГ20/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.