Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2002 N Ф04/1047-290/А45-2002 Отказывая в принятии заявления ИМНС в связи с тем, что дело о банкротстве не может быть возбуждено при отсутствии задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, арбитражный суд разъяснил налоговому органу возможность ликвидации юридического лица по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2002 года Дело N Ф04/1047-290/А45-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ - несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2001 на основании статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ИМНС отказано в связи с тем, что дело о банкротстве не может быть возбуждено при отсутствии задолженности
по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Суд разъяснил налоговому органу возможность ликвидации юридического лица по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИМНС просит отменить указанное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, неправильно применены правила статей 177, 180 Закона о банкротстве, поскольку за налогоплательщиком числится задолженность по пеням в размере 36 рублей 97 копеек согласно последнему предоставленному отчету от 01.10.92.

В связи с тем, что Закон о банкротстве не предусматривает в качестве условия для применения процедуры отсутствующего должника наличие задолженности по основным платежам к лицу, не находящемуся по юридическому адресу, ИМНС считает правомерным обращение с таким заявлением.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ТОО “Перспектива“ пояснений на доводы жалобы не поступило.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу ИМНС, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 32 Закона о несостоятельности предусматривают право налогового органа на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 39 названного Закона заявление налогового или иного уполномоченного органа
о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К нему должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

В качестве упрощенной процедуры банкротства статьей 177 Закона о банкротстве предусмотрены особенности подачи заявления о банкротстве отсутствующего должника, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании его банкротом может быть подано налоговым органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данное условие, однако, не предусматривает полное отсутствие просроченной задолженности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, определяемых законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ИМНС обратилась с заявлением о признании ТОО “Перспектива“ банкротом, приложив в его обоснование справку о предоставлении последнего отчета налогоплательщиком 01.10.92 и наличии начисленных пеней в размере 36 рублей 97 копеек.

Однако предъявление ИМНС к рассмотрению такого требования противоречит смыслу Закона о банкротстве. Довод о задолженности по штрафным санкциям и пеням не соответствует основным положениям налогового законодательства, разграничивающим понятия задолженности по налогам и применяемым мерам ответственности к налогоплательщику. Кроме того, для определения наличия признаков банкротства должника согласно правилу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций.

Правило пункта 2 статьи 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев.

На основании статьи
42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судья арбитражного суда правомерно отказал ИМНС в принятии заявления о признании ТОО “Перспектива“ банкротом применительно к пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью возбуждения в арбитражном суде производства по делу в отсутствие задолженности перед бюджетом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства нарушения ТОО “Перспектива“ положений налогового законодательства, налоговый орган не лишен права применения правил статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2370/02-СБ-4/84 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.