Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2002 N Ф04/992-133/А70-2002 Иск центра занятости о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку за время вынужденного прогула работнику ответчика истцом было выплачено пособие и отказ работодателя в возмещении центру занятости суммы пособия является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2002 года Дело N Ф04/992-133/А70-2002

(извлечение)

Государственное учреждение “Тюменский городской Центр занятости населения“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Сибнефтепровод“ о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 16574 рублей 01 копейки, в том числе 13834 рубля 01 копейка - основной долг и 2740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано восстановлением на работе по решению суда общей юрисдикции работника ответчика, получившего в период вынужденного прогула пособие по безработице.

До принятия решения истец представил расчет процентов
в размере 3780 рублей 83 копеек.

Решением от 27.11.2001 удовлетворен иск по взысканию 13834 рублей 01 копейки долга и 3780 рублей 83 копеек процентов. Установлено, что истец произвел выплату пособия по безработице незаконно уволенному работнику ответчика Ф.И.О. Решением суда Ленинского административного территориального округа города Тюмени от 25.10.2000 размер заработной платы за время вынужденного прогула Голендеева В.А., взысканный с ответчика, был уменьшен на сумму пособия, выплаченную истцом, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение суда оставлено без изменения. Суд указал на неосновательное сбережение ответчиком суммы, выплаченной его работнику истцом согласно правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО “Сибнефтепровод“ - не согласен с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение. Считает, что для оплаты вынужденного прогула Голендееву В.А. имелось юридическое основание - судебное решение, вследствие чего сбережение денежных средств в сумме 13834 рублей 01 копейки установлено правовым актом и в данном случае не может быть применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как эта норма также регулирует обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что к данным отношениям должна быть применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные доводы.

Истец представил отзыв с возражениями против отмены судебных актов. Указал на присуждение судом общей юрисдикции работнику суммы заработной платы без учета суммы, выплаченной ему центром
занятости.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив законность принятых судебных актов, а также правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что решением суда Ленинского АТО г. Тюмени от 25.10.2000 Голендеев В.А. восстановлен на работе в филиале Тюменское управление магистральных нефтепроводов ОАО “Сибнефтепровод“. В его пользу с работодателя взыскано 13095 рублей 62 копейки заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы Голендеева В.А. за период с 15.06.2000 по 25.10.2000 составил 26929 рублей 63 копейки.

Суд общей юрисдикции посчитал сумму в размере 13834 рублей 01 копейки, выплаченную центром занятости, подлежащей исключению из заработной платы за это время, поскольку работник в период с 05.07.2000 состоял на учете в качестве безработного.

В связи с тем, что судебным решением взысканная с ответчика заработная плата Голендеева В.А. за время вынужденного прогула была уменьшена на сумму пособия, выплаченного истцом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о незаконном отказе работодателя в ее возмещении центру занятости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила возмещения потерпевшему неполученных доходов, установленные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2000 по 27.11.2001 произведено арбитражным судом на
основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о возможности применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат существу заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ОАО “Сибнефтепровод“ отклоняются, решение и постановление арбитражного суда подлежат оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7064/23-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибнефтепровод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.