Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2002 N Ф04/923-250/А45-2002 по делу N А45-9999/2001-КГ31/261 Отсутствие обязательства по уплате основного долга свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2002 года Дело N Ф04/923-250/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “НДК“ на постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9999/2001- КГ31/261 по иску ООО “НДК“ к Управлению водопроводно-канализационного хозяйства Сибирского отделения Российской академии наук,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НДК“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению водопроводно-канализационного хозяйства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - УВКХ СО РАН) о взыскании 4700000 руб. основного долга и 3133000
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование мотивировано ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по соглашению от 16 июня 1997 года и дополнительному соглашению к нему от 25 июня 1997 года.

Решением от 19 октября 2001 года в пользу истца с ответчика взыскано 3500000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 18 декабря 2001 года решение в части удовлетворенной части иска отменила и приняла новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части судебный акт первой инстанции арбитражного суда оставлен без изменения.

ООО “НДК“ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение статей 37, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение подлежащей применению статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дне рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В выступлениях в суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из содержания искового заявления ООО “НДК“, оформленного в соответствии с требованиями статьи 102
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что почтовый адрес истца значится: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 3-й этаж, к. 18.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу истец извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и его представитель принимал участие в судебном заседании.

Определением суда от 27.11.2001 апелляционная жалоба ООО “НДК“ на решение арбитражного суда от 19.10.2001 назначена к рассмотрению в помещении суда 18.12.2001 в 13-00.

Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 60) видно, что определение о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы доставлено и вручено по адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о неполучении определения в связи с нахождением в командировке своего представителя подлежат отклонению, поскольку из почтового уведомления следует, что корреспонденция получена по доверенности.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о нарушении норм материального права, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 4700000 руб. основного долга и 3133000 руб. процентов за пользование чужими денежными, ООО “НДК“ ссылалось на неисполнение ответчиком денежного обязательства по соглашению от 16.06.97 и дополнительному соглашению к нему от 25.06.97.

Из содержания соглашения от 16.06.97 следует, что стороны определили размер задолженности УВКХ СО РАН перед ООО “НДК“ по уплате пени в сумме 4700000 руб. в соответствии с договором от 11.06.97, по которому АП Горводоканал-Новосибирск уступило ООО “НДК“ право требования к УВКХ СО РАН.

Дополнительным соглашением от 25.06.97 стороны установили, что соглашение от 16 июня 1997 года вступает в
силу с 1 января 1999 года.

Арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований, равно арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований - это право принадлежит только истцу.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о взыскании основного долга и разрешил спор об уплате 4700000 руб. неустойки, удовлетворив требование истца в сумме 3500000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила необоснованное решение арбитражного суда от 19.10.2001.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соглашениях, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, не содержится данных об обязательстве ответчика уплатить истцу долг в сумме 4700000 руб., поэтому основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку не возникло обязательство по уплате основного долга, правомерно отказано судом в иске о взыскании 3133000 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что соглашением от 16.06.97 произведена замена прежнего обязательства об уплате пени по договору от 05.01.94 N 184 и суд должен был руководствоваться нормой статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям названной статьи Кодекса, а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что денежные обязательства между сторонами остались неизменными и новация не состоялась.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене законного
и обоснованного акта апелляционной инстанции арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО “НДК“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя, с которого подлежит взысканию в госбюджет 8800 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9999/2001- КГ31/261 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “НДК“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “НДК“ в госбюджет 8800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.