Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2002 N Ф04/946-79/А67-2002 Дело по иску об обжаловании действий внешнего управляющего по исключению истца из реестра требований кредиторов передано на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного ее разрешения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N Ф04/946-79/А67-2002

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Сибирский химический комбинат“ (далее - ФГУП “СХК“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества “Томский нефтехимический комбинат“ (далее - ОАО “ТНХК“), исключившего из реестра требований кредиторов ФГУП “СХК“ с требованиями в размере 92772604 рублей 62 копеек. Заявитель просил обязать внешнего управляющего в пятидневный срок восстановить ФГУП “СХК“ в реестре кредиторов должника пятой очереди с требованиями в размере 92772604 рублей 32 копеек.

Определением от 11.03.2001 суд оставил без
рассмотрения жалобу ФГУП “СХК“ по основаниям пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что заявителем не соблюден порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный статьей 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФАС Западно - Сибирского округа постановлением от 06.07.2001 отменил определение арбитражного суда, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела о несостоятельности. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку правомерности действиям внешнего управляющего при новом рассмотрении дела.

В результате повторного рассмотрения дела суд определением от 30.11.2001 отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО “ТНХК“, мотивируя свои доводы тем, что ФГУП “СХК“ не обращалось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения внешним управляющим его требований; внешний управляющий не нарушил требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исключив из реестра требований кредиторов требование ФГУП “СХК“, как ошибочно включенное. В отношении требования об обязании внешнего управляющего ОАО “ТНХК“ восстановить ФГУП “СХК“ в реестре требований мораторных кредиторов, суд прекратил производство, посчитав, что поскольку представитель в судебном заседании не настаивал на рассмотрении данного требования, то заявитель тем самым отказался от этого требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “СХК“ просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт - о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО “ТНХК“ по исключению ФГУП “СХК“ из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФГУП “СХК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив заявленные требования, просил также восстановить нарушенное право ФГУП “СХК“ путем восстановления его в реестре кредиторов ОАО “ТНХК“ пятой очереди с
суммой требований - 92772604 рубля 62 копейки.

Представитель кредитора - производственного кооператива “Пластик“ - согласился с доводами жалобы.

Представитель ОАО “ТНХК“ и представитель ОАО “ТНХЗ“ высказались против удовлетворения жалобы, просили суд оставить определение суда от 30.11.2001 без изменения, сославшись на его обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Остальные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 26.03.97 арбитражным судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “ТНХК“.

Определением суда от 11.06.97 на ОАО “ТНХК“ введено внешнее управление, которое определением от 19.12.2000 продлено до 2005 года.

В реестр требований кредиторов ОАО “ТНХК“ по состоянию на 24.02.99 внесено ФГУП “СХК“ с требованием на мораторную задолженность в размере 92772604 рублей 62 копеек.

15.12.2000 внешний управляющий ОАО “ТНХК“ на основании правового заключения юриста исключил ФГУП “СХК“ из реестра требований кредиторов ОАО “ТНХК“, указав на ошибочное внесение требований на сумму задолженности - 92772604 рубля 62 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой на действия внешнего управляющего в порядке статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего суд с надлежащей полнотой не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного ее разрешения.

Материалы дела свидетельствуют, что в течение достаточно длительного времени в ходе внешнего управления ОАО “ТХНК“ установленные требования ФГУП “СХК“ не оспаривались, более того, на их
основании не оспаривали другие участники процесса, в том числе и представители должника. ФГУП “СХК“ участвовало в собраниях кредиторов ОАО “ТНХК“, на которых принимались основополагающие для отношений кредиторов и должника решения.

Эти обстоятельства оставлены судом без исследования.

Также оставлено без рассмотрения и не дана оценка правомерности исключения ФГУП “СХК“ из реестра кредиторов ОАО “ТНХК“ на основании правового заключения юриста.

Признавая действия внешнего управляющего законными, суд не указал, каким нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ соответствуют обжалуемые действия внешнего управляющего.

Суд не мотивировал неприменение норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о порядке ведения реестра требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указаний ФАС Западно - Сибирского округа, изложенных в постановлении от 06.07.2001, относительно полного исследования обстоятельств спора.

С учетом изложенного определение от 30.11.2001 нельзя признать достаточно обоснованным и в силу пункта 3 статьи 175, частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, требуется ли повторное подтверждение требований кредитора, установленных однажды в ходе внешнего управления, и разрешить по существу жалобу на действия внешнего управляющего на основании проверенных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-948/97 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.