Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2002 N Ф04/842-120/А46-2002 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговым органом в процессе проверки расчетным путем на основании данных по аналогичным предприятиям, основные показатели которых существенно отличаются от показателей налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N Ф04/842-120/А46-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Радиовызывные системы“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным постановления от 30.06.2000 N 140 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 14054,2 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.11.2001 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в результате выездной налоговой проверки ЗАО “Радиовызывные системы“ за период с 01.01.97 по 31.12.99 выявлены налоговые правонарушения, в том числе отсутствие бухгалтерских документов в результате кражи, о чем составлен акт от 14.06.2000, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено постановление от 30.06.2000 N 140 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14054,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление заведомо ложных сведений, связанных с возбуждением уголовного дела по факту кражи документов бухгалтерского учета.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговой инспекцией в процессе проверки общества расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. В результате установлено занижение налогооблагаемой прибыли и недоплата налога на прибыль за 1997 - 1998 годы.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что организации, взятые для сравнения ответчиком,
существенно отличаются от истца по основным показателям, поэтому применение налоговым органом аналогии с названными в приложении N 7 к акту проверки организациями признано необоснованным, как и привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерным признано и привлечение ЗАО к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как бухгалтерские документы за 1997 - 1998 годы не были представлены в налоговый орган по причине их похищения, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, состоявшиеся по делу судебные акты законными.

Из пункта 7 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 23.07.98) первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Налоговый орган не воспользовался возможностью анализа учетных данных истца на машинных носителях, а при определении подлежащих уплате истцом в бюджет сумм налогов на прибыль за 1997 и 1998 годы исходил из отраслевой принадлежности ЗАО “Электро - радиосвязь“.

При этом не были приняты во внимание доводы истца, что он оказывал услуги только по персональному радиовызову, причем занимался он этим с начала проверяемого периода (с 01.01.97).

Судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора установлены полно и правильно, в соответствии с требованиями статей 59, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка.

Применение налоговой санкции по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ЗАО “Радиовызывные системы“, т.е. к самому налогоплательщику, не вытекает из содержания данной статьи, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным признание
постановления N 140 от 30.06.2000 недействительным в этой части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция не вправе выходить за пределы рассмотрения дела, которые установлены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2001 и постановление от 14.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-100/01А-619/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.