Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2002 N Ф04/942-243/А45-2002 Отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2002 года Дело N Ф04/942-243/А45-2002

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 40851 о взыскании 8000 рублей задолженности по оплате за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с апреля по август 2001 года. Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение договора от 27.08.96 N 472-Д.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 565166 рублей 94 копеек.

Войсковая часть иск отклонила, мотивируя тем, что задолженность не уплачена
в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета.

Решением от 28.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

В кассационной жалобе войсковая часть поставила вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска за счет субсидиарного ответчика. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграммой от 01.03.2002 войсковая часть просила жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по жалобе не представил.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, МУП “Горводоканал“ на основании договора от 27.08.96 N 472-Д оказывало в/ч 40851 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые войсковая часть обязалась оплачивать.

Образовавшаяся за ответчиком задолженность в сумме 565166 рублей послужила основанием для подачи данного иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Исходя из содержания статей 399 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования
либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Из материалов дела следует, что ответчик от своих обязательств по уплате долга по договору от 27.08.96 N 472-Д не отказывался, а только сослался на недостаточное финансирование из бюджета.

Кроме того, следует иметь в виду, что отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд, принимая решение о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил требования за счет основного должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом в обжалуемом судебном акте.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, которые могли бы служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12784/01-КГ21/319 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 40851 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.