Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2002 N Ф04/743-49/А45-2002 по делу N А75-3512-Г/01 Поскольку условия договора поставки не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, штрафные санкции по данному договору не подлежат взысканию ввиду его незаключенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N Ф04/743-49/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании “Рута“ на решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3512-Г/01 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании “Рута“ обществу с ограниченной ответственностью “Золотая пирамида“,

установил:

иск заявлен о взыскании 71901 руб. 07 коп. штрафа за просрочку оплаты товара за период 03.01.2001 по 13.06.2001.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора поставки N 87 от 20.09.2000 - несвоевременной оплаты полученного товара.

Решением от 11
сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2001 года, суд в иске отказал, признав договор поставки незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неправильным применение судом статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, количество подлежащего поставки товара можно определить по накладным, по которым ответчик получал товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, считая неправильным применение судом статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в договоре поставки N 87 от 20.09.2000, подписанном сторонами, не указано количество и наименование товара, спецификация к договору сторонами не была подписана.

Условия договора также не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Поставка товара производилась в ноябре 2000 года по накладным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании статьи 432, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи правильными и основанными на нормах материального права.

Поскольку договор не заключен, суд обоснованно отказал истцу о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали количество поставляемого товара в накладных, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленную компанию “Рута“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3512-Г/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ООО ТПК “Рута“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.