Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2002 N Ф04/650-49/А67-2002 по делу N А67-6321/01 Передачу налогоплательщиком природного газа на переработку нельзя признать реализацией первого товарного продукта, так как он не лишается права собственности на этот газ, следовательно, в результате такой передачи не возникает налоговая база по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N Ф04/650-49/А67-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2001 по делу N А67-6321/01 по иску открытого акционерного общества “Томскгазпром“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

открытое акционерное общество “Томскгазпром“ (далее - ОАО “Томскгазпром“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления
N 75 от 04.05.2001 в части взыскания с истца:

- штрафа по п. 1 абзац 1 полностью по акцизу на нефть, включая газовый конденсат;

- недоимки по п. 2.1 “б“ абзац 2 полностью, штрафа по п. 1 абзац 2, пени п. 2.1 “в“;

- абзац 1 полностью по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ОВМСБ) по природному газу;

- недоимки п. 2.1 “б“ абзац 3 полностью, штрафа по п. 1 абзац 3 полностью, пени по п. 2.1 “в“ абзац 2 полностью по ОВМСБ по подземной воде;

- недоимки по п. 2.1 “б“ абзац 4 полностью, штрафа по п. 1 абзац 4 полностью, пени по п. 2.1 “в“ абзац 3 полностью по ОВМСБ по песку и строительному грунту;

- недоимки по п. 2.1 “б“ абзац 5 частично в сумме 294395 рублей, штрафа по п. 1 абзац частично в сумме 58879 рублей, пени по п. 2.1 “в“ абзац 4 частично в сумме 86875 рублей по плате за право на добычу газового конденсата;

- недоимки по п. 2.1 “б“ абзац 5 полностью, штрафа по пункту п. 1 абзац 6 полностью, пени по п. 2.1 “в“ абзац 5 полностью по плате за право на разведку Северо-Васюганского месторождения;

- недоимки по п. 2.1 “б“ абзац 7 полностью, штрафа по п. 1 абзац 7 частично в сумме 57085 рублей, пени по п. 2.1 “в“ абзац 7 частично в сумме 101740 рублей по плате за право на добычу природного газа;

- недоимки по п. 2.1 “б“ абзац 9 полностью, штрафа по п. 1 абзац 9 полностью, пени по п. 2.1 “в“ абзац 9 полностью по
плате за право на разведку песка и строительного грунта;

- налоговых санкций по п. 2.1 “а“ частично в сумме 933632 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2001 иск удовлетворен в части признания недействительным решения Управления о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов:

по ОВМСБ по природному газу в сумме 340768 рублей;

по ОВМСБ по подземной воде в сумме 4698 рублей;

по ОВМСБ по песку и строительному фунту в сумме 101901 руб.;

по платежам за право на добычу газового конденсата в сумме 58879 рублей;

по платежам за право на разведку Северо-Васюганского месторождения в сумме 181002 рублей;

по платежам за право на добычу природного газа в сумме 57085 рублей;

по платежам за право на добычу песка и строительного грунта в сумме 66567 рублей;

по пункту 2.1 “а“ в сумме 810900 рублей;

по пунктам 2.1 “б“ и 2.1 “в“ в части предложения уплатить суммы доначисленных налогов и пени;

по ОВМСБ по природному газу в сумме 144226 рублей и пени 574037 рублей;

по ОВМСБ по подземной воде в сумме 25316 рублей и пени 18003 рублей;

по ОВМСБ по песку и строительному грунту в сумме 509503 рублей и пени 431262 рублей;

по платежам за право на добычу газового конденсата в сумме 294395 рублей и пени приходящейся на указанную сумму (86875 рублей);

по платежам за право на разведку Северо-Васюганского месторождения в сумме 905006 рублей и пени 1519516 рублей;

по платежам за право на добычу природного газа в сумме 163318 рублей и пени 101740 рублей;

по платежам за право на добычу песка и строительного грунта в сумме 332832 рублей и пени 245896 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит
отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности ОАО “Томскгазпром“ по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы по природному газу, по подземной воде, по песку и строительному грунту; по платежам за право на добычу газового конденсата, разведку Северо-Васюганского месторождения, добычу природного газа, песка и строительного грунта и принять новое решение.

Доводы Управления обоснованы тем, что на основании части 1 статьи 44 Закона Российской Федерации “О недрах“ пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Следовательно, плательщиками ОВМСБ являются пользователи, осуществляющие добычу полезных ископаемых, без обязательного условия их реализации.

По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с названной правовой нормой пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, в том числе воды, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Условия представления льготы определены в части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации “О недрах“, согласно которой льготы представляются при осуществлении в установленном порядке добычи подземных вод непосредственно для своих нужд. Следовательно, доказывание наличия условий, служащих основанием для представления льготы, в данном случае использование воды на собственные нужды, возлагается на налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в суде плательщиком не были представлены документы, служащие основанием для использования предприятием льготы, предусмотренной статьей 40 Закона Российской Федерации “О недрах“.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ОАО “Томскгазпром“ не пользуется льготами, так как добытый грунт использовался на его объектах для производственных нужд.

Выводы суда о неправомерности применения налоговым органом пункта 18 и пункта 23 Инструкции ГНС Российской Федерации N 17
от 30.01.93 (с изменениями и дополнениями) при исчислении платы за право на пользование недрами, по мнению Управления, сделаны без учета требований пункта 3, пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель утверждает, что арбитражный суд не дал оценку письму N 34/06 от 27.03.2001, из которого следует, что акционерное общество проводило разведку месторождений в виде сейсморазведочных работ.

Письмом Комитета природных ресурсов по Томской области N 41/06 от 04.04.2001 подтверждено проведение истцом работ за границами геологического отвода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дала и установлено судом, согласно пункту 1 абзаца 1 оспариваемого решения истец на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 122732 рублей за неполную уплату акциза за нефть, включая газовый конденсат, в результате занижения налоговой базы, в том числе в 1999 году: за август - 59506 рублей, за сентябрь - 41147 рублей, за октябрь - 79 руб., за март 2000 года - 22000 рублей.

Поскольку истцом документально не подтвержден довод о наличии переплаты по акцизу в предыдущих налоговых периодах, документов о поступлении от истца в бюджет сумм акциза в излишнем размере в предыдущие по отношению к августу, сентябрю и
октябрю 1999 г., марту 2000 года налоговые периоды не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска в части применения штрафа в размере 122732 рублей за неполную уплату акциза на нефть, включая газовый конденсат, по пункту 1 абзаца 1 оспариваемого решения не имеется.

Пунктом 2.1 “б“ абзац 2 истцу доначислены отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы по природному газу в размере 144226 рублей, пунктом 1 абзац 2 решения истец на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1999 год в размере 340768 рублей, пунктом 2.1 “в“ абзац 1 ему начислена пеня за несвоевременную уплату данных платежей в размере 574037 рублей.

Согласно статьям 39, 44 Закона Российской Федерации “О недрах“ пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, размеры которых на основании части 3 статьи 44 данного Закона устанавливаются Федеральным Собранием Российской Федерации.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации “О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ от 30.12.95 N 224-ФЗ следует, что ставки отчислений определяются в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Следовательно, налоговой базой по данному налогу, с возникновением которой связана обязанность по его исчислению и уплате, является стоимость реализованного товарного продукта.

Согласно договору N 236 от 23.06.99 ОАО “Томскгазпром“ передавал добытый им природный газ на промышленную переработку ООО “Метанол“. Из условий договора следует, что ОАО “Томскгазпром“ не лишается права собственности на переданный на переработку природный газ, реализации его не происходит. В этой
связи суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать данный природный газ первым товарным продуктом, с реализацией которого возникает налоговая база для доначисления суммы ОВСМБ по природному газу за 1999 год.

Поскольку в акте налоговой проверки и решении Управления не был отражен указанный в кассационной жалобе факт перехода 47% поставляемого на переработку сырья от заказчика к исполнителю, у суда первой инстанции не было оснований давать ему правовую оценку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным абзаца 3 пункта 2.1 “б“ решения Управления по ОВМСБ по подземной воде за 1999 г., I полугодие 2000 года в сумме 25316 рублей, пени по данным отчислениям в сумме 18003 рублей и штрафных санкций в сумме 4698 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации “О недрах“ от платежей за пользование недрами, в том числе от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом в проверяемом периоде осуществлялась добыча подземной воды, часть которой была реализована, и с данного объема воды налогоплательщиком была определена подлежащая внесению в бюджет сумма ОВСМБ.

Доказательств реализации остального объема добытой подземной воды налоговым органом не представлено. Управление, не оспаривая данный факт, указывает на использование истцом добытой подземной воды на производственные, технологические цели, но при этом документального подтверждения данного довода суду не представило.

Из оспариваемого решения, а также акта налоговой проверки следует, что вопрос о использовании
истцом нереализованной подземной воды налоговым органом не исследовался.

При таких обстоятельствах ссылка Управления в кассационной жалобе на наличие у предприятия лицензии не может служить достаточным доказательством, неопровержимо подтверждающим использование ОАО “Томскгазпром“ подземной воды на производственные (технологические) цели, и основанием для отмены или изменения в указанной части судебного акта.

В остальной части кассационная инстанция также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку Управлением не выполнены требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на ответчика обязанность доказывания правомерности принятия оспариваемого ОАО “Томскнефть“ ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2001 по делу N А67-6321/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.