Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2002 N Ф04/645-70/А46-2002 по делу N 7-630 Муниципальное учреждение необоснованно привлечено к ответственности за неперечисление в бюджет подоходного налога, так как на бюджетный счет данного учреждения средства на выплату заработной платы не зачислялись, а выплаты производились органом местного самоуправления непосредственно на счета работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N Ф04/645-70/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2001 по делу N 7-630,

установил:

Инспекция МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 77“ (далее - учреждение) штрафа в сумме 11700 рублей за неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц и за непредставление в налоговый орган сведений
о доходах физических лиц, предусмотренного соответственно ч. 1 статьи 123 и ч. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уменьшены на 800 руб., составляющих штраф по ч. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 25.01.2001 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2001 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора решением суда от 25.10.2001 в иске отказано. Судом установлено, что учреждение заработную плату своим работникам не выплачивало, следовательно, не удерживало и не перечисляло подоходный налог в бюджет, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не имеется.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на статью 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, которая предусматривает обязанность предприятий, учреждений, организаций перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога. Заявитель считает, что поскольку исчисление и удержание налога в данном случае имели место, следовательно, возникла и обязанность по перечислению налога в бюджет. По мнению заявителя, несмотря на то, что зарплата перечислялась на лицевые счета работников Департаментом финансов г. Омска, именно учреждение считается исполнившим обязанность по выплате заработной платы своим работникам и оно должно нести ответственность за уклонение от обязанности перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного подоходного налога.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела
усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 77“ за период с 01.04.98 по 29.02.2000 налоговым органом составлен акт N 07-18/3453 от 10.04.2000, на основании которого вынесено решение N 07-19/4023 от 25.04.2000 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога в сумме 10900 рублей, а также ч. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период бюджетное финансирование учреждения на выплату заработной платы не осуществлялось, и денежные средства на эти цели на бюджетный счет образовательного учреждения не перечислялись; образовательное учреждение представляло в управление образования списки о размере заработной платы своих сотрудников, выплата которой осуществлялась Департаментом финансов Администрации г. Омска путем зачисления денежных средств на счета работников в отделениях Сбербанка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций с образовательного учреждения, которое не производило выплаты дохода в виде заработной платы и не имело реальной возможности удержать подоходный налог и перечислить его в бюджет.

Согласно статьи 24 Налогового кодекса РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в
том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых сумм.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на статьи 9, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, поскольку по смыслу указанных норм подоходный налог исчисляется и перечисляется в бюджет источником выплат, т.е. предприятием, учреждением, организацией, а также предпринимателем, выплачивающим средства на оплату труда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, основания для отмены принятого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2001 по делу N 7-630 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.