Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2002 N Ф04/632-73/А03-2002 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки - недопоставки продукции, отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 года Дело N Ф04/632-73/А03-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Волгоэнергопромстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Бийский котельный завод“ о взыскании 75000 руб. убытков и 75000 руб. неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, недопоставку продукции на сумму 75000 руб. и причинение ему этим убытков - статьи 11, 12, 15, 330, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность исковых требований, ссылался на установленную сторонами в обязательстве цену подлежащего поставке оборудования, исполнение ответчиком своих обязательств по его поставке и отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного ему оборудования.

Решением от 4 октября 2001 г. суд первой инстанции во взыскании суммы убытков отказал за недоказанностью и в части суммы неустойки производство по делу прекратил по заявлению истца.

За проверкой законности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, как основанное на неправильных выводах арбитражного суда, и заявленную сумму убытков взыскать. Заявитель оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком обязательств и отсутствии у истца претензий к ответчику по качеству поставленного оборудования.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что ее доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не допускается правилами статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, 07.06.99 между ОАО “Бийский котельный завод“ (поставщик) и ОАО “Волгоэнергопромстройпроект“ (покупатель) заключен договор поставки N Д1299077, по условиям которого покупатель обязался произвести и произвел предоплату транспортабельной установки ТКУ 2.5-14 ГМ в количестве одной штуки по цене 1125000 руб., а поставщик обязался поставить эту установку в течение 1999 г.

Факт предоплаты истцом и поставки установки ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор возник в
связи с тем, что в ж. д. накладных N 85484720 и 85484640 поставщик при отгрузке подлежащего поставке оборудования указал его стоимость - 1050000 руб., на основании чего покупатель пришел к выводу об имеющей место недопоставке оборудования на сумму 75000 руб. (1125000 р. - 1050000 р.) и причинении ему убытков. При этом покупатель ссылался на наличие у него претензий к поставщику по качеству и некомплектности оборудования.

Проверив эти доводы истца и представленные им доказательства, а также документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необоснованности и недоказанности исковых требований.

Условиями договора поставки стороны установили цену подлежащей поставке установки (1125000 р.), количество (одна) и

сроки поставки (1999 г.), и в соответствии с этими обязательствами стороны исполняли свои обязательства.

Истец произвел предоплату установки, а ответчик отгрузил ее в установленные сроки, предъявив истцу на отгруженное оборудование платежные документы, подтверждающие цену товара, а именно пл. требования N N 1674, 688 сп и 689 сп на общую сумму 1159184 рублей. Условиями договора поставки N Д1299077 (пункты 2 и 3) стороны установили такой порядок расчетов и подтверждения цены поставленного оборудования.

Что касается утверждений истца о наличии у него претензий и предъявлении этих претензий по качеству и комплектности установки ТКУ 2.5-14 ГМ ответчику, то они правомерно отклонены арбитражным судом, как не подтвержденные соответствующими документами.

Согласно пункту 5.4 договора взаимоотношения сторон по вопросам количества и качества поставляемого оборудования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими Инструкциями П-6 и П-7.

Статьи 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству устанавливают порядок принятия товаров
покупателем и последствия поставки товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В нарушение правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон арбитражного процесса доказывать свои доводы истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств и подтверждающих доводы покупателя о поставке ему некачественного либо некомплектного оборудования.

Приложенная в материалы дела претензия N 28 от 06.01.2000 сама по себе таким доказательством не является, поскольку к ней не были приложены и не представлены в арбитражный суд надлежащие документы.

Приложенная к кассационной жалобе переписка сторон по вопросу поставки спорного оборудования также не подтверждена соответствующими актами количественной и качественной приемки оборудования и не может быть предметом исследования в суде третьей инстанции, поскольку не представлялась в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при вынесении решения от 04.10.2001 Арбитражный суд Алтайского края нарушений норм материального права либо норм процессуального права не допустил.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 875 руб., которая в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, пунктом 1 статей 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 2001 г. по делу N А03-5654/01-30 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Волгоэнергопромстройпроект“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 454 от 28.12.2001 государственной пошлины - 875 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.