Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2002 N Ф04/625-68/А70-2002 Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи, поскольку судебный акт не содержит доводов, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и принимает во внимание другие, и приняла новое решение - об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф04/625-68/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Бурый медведь“ на решение от 30.08.2001 и постановление от 18.12.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6194/24-01 по иску ООО “Бурый медведь“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Квазар“ и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ОмТАС“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 04.02.2000, заключенного ответчиками, в виде обязания ООО “ОмТАС“ вернуть в долевую собственность ООО “Бурый медведь“ и ООО
“Квазар“ переданное по договору имущество и обязания ООО “Квазар“ вернуть ООО “ОмТАС“ полученное по договору, а именно 1800000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Квазар“ без согласия истца отчуждено имущество, являющееся общим имуществом истца и ООО “Квазар.

Решением от 30.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.12.2001 решение оставлено без изменения.

Отказ в иске судебными инстанциями мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение истцом договора о совместном строительстве автозаправочной станции, а также непредставлением данных, что имущество, переданное по договору купли - продажи, является имуществом, которое находилось в общей собственности истца и ООО “Квазар“.

ООО “Бурый медведь“ не согласно с принятыми судебными актами. Ссылается на неисследованность доказательств, неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Просит судебные акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу необходимо отменить и принять новое решение.

Как видно из материалов дела, между ООО “Бурый медведь“ и ООО “Квазар“ 07.07.97 был заключен договор N 7/07, согласно которому ООО “Бурый медведь“ (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью) и ООО “Квазар“ (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью) совместными усилиями проектируют, строят и в дальнейшем эксплуатируют автозаправочную станцию по Тобольскому тракту. Согласно пункту 2.1 договора расчеты по договору будут производиться после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта по фактическим затратам сторон.

04.02.2001 ООО “Квазар“ и ООО “ОмТАС“ заключили договор купли - продажи имущества: стальных резервуаров, железобетонных плит, песка, доли в праве собственности на линию электропередач “Фидер Яр - Подстанция N 856“ в размере 50 процентов, проектно - сметной документации на строительство АЗС.

Истец считает
данный договор ничтожным в силу статей 206, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ООО “Квазар“ распорядилось общей долевой собственностью без согласия другого собственника - ООО “Бурый медведь“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 1042 Гражданского кодекса следует, что соглашение участников договора совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора о совместной деятельности. В противном случае договор признается незаключенным.

Договор N 7/07 от 07.07.97 между ООО “Бурый медведь“ и ООО “Квазар“ не содержит существенных условий о размерах и порядке внесения вкладов, следовательно, является незаключенным.

Требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, необходимо отметить, что истцом требования заявлены с нарушением статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По договору от 04.02.2001 ООО “Квазар“ были получены векселя, а не денежные средства. Обязание ООО “ОмТАС“ вернуть полученное по договору в долевую собственность не является требованием о возврате полученного по сделке другой стороне - ООО “Квазар“.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом была нарушена статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не содержит доводов, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и принимает во внимание другие.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по другим основаниям, судебные акты подлежат отмене.

При
подаче кассационной жалобы истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2001 и постановление от 18.12.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6194/24-01 отменить и принять новое решение - в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бурый медведь“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.