Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2002 N Ф04/551-55/А70-2002 Исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа и процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворены, поскольку заемщик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату займа, а за просрочку возврата займа стороны установили ответственность в виде уплаты пеней за каждый день просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф04/551-55/А70-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лес С. Лимитед“ г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ООО “Тюменская лизинговая компания“ о взыскании 1166400 руб., составляющих сумму невозвращенного займа и проценты за несвоевременный возврат займа. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и за счет увеличения периода просрочки увеличил размер процентов до 139320 руб.

Требования истца мотивированы ссылками на условия договора займа N 1-97-3 от 01.07.98 и статьи 807,
810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о взыскании убытков, в т.ч. упущенной выгоды, как поданное с нарушением правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на необоснованность требований истца, считая, что арбитражный суд должен оставить заявленное требование без рассмотрения, т.к истцом нарушен установленный договором претензионный порядок разрешения споров, оспаривал право истца взыскивать с ответчика упущенную выгоду.

Решением от 5 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 8 января 2002 г., Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме и отклонил как необоснованные возражения ответчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и иск оставить без рассмотрения по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик оспаривает полномочия исполнительного органа ООО “Лес С. Лимитед“ - генерального директора Семянникова С.В. - на предъявление иска и представление интересов данного общества в суде апелляционной инстанции, поскольку, по его сведениям, с октября 2001 г. генеральным директором общества является Ядрышников В.М.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в ней, и настаивали на оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца, возражая по жалобе, указывал на законность принятых по делу судебных решений, считает доводы кассационной жалобы не основанными на условиях договора и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность решений арбитражного суда, принятых по делу N А70-6941/23-2001, проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для отмены
обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, 1 июля 1998 г. между ООО “Лес С. Лимитед“ (займодавец) и ОАО “Тюменская лизинговая компания“ (заемщик) был заключен договор займа N 1-97-3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику и предоставил для пополнения оборотных средств сумму займа в размере 1080000 руб. на срок до 1 июля 2001 г., а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок, установленный договором. За просрочку возврата займа стороны установили ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату займа, займодавец настоящим иском обратился в арбитражный суд за его принудительным возвратом и, кроме того, просил применить к ответчику предусмотренную условиями договора ответственность за просрочку возврата займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений названных статей гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора займа Арбитражный суд Тюменской области принял правильное решение - об удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения возникших между ними спорных ситуаций, то данному доводу суд обеих инстанций дал соответствующую правовую оценку, и оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Пункт 4.2 договора N 1-97-3 не содержит условия об обязательности направления претензий сторонами этого договора в случаях, когда между ними возникнет спорная ситуация.

Также не является основанием для отмены судебных решений то обстоятельство,
что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял исполнительный орган в лице генерального директора ООО Семянникова С.В., полномочия которого ответчик оспаривает.

Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик не представил в суд первой, а также апелляционной инстанций надлежащие доказательства (учредительные документы, решения участников ООО “Лес С. Лимитед“ об избрании нового директора), подтверждающие его доводы.

Представленные для обозрения в суд кассационной инстанции доказательства: копия бухгалтерского баланса ООО “Лес С. Лимитед“ на 01.10.2001, подписанная Ядрышниковым В.М., и копия протокола общего собрания акционеров ООО “Лес С. Лимитед“ от 23.08.2001 - не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения дела в суде третьей инстанции, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались полномочия исполнительного органа ООО (истца). В то же время сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и представляющего по данному делу интересы ООО в арбитражном суде. Следует отметить, что смена руководства юридического лица не может влиять на обязанность этого юридического лица исполнять принятые ранее на себя обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 ноября 2001 г. и постановление от 8 января 2002 г. по делу N А70-6941/23-01 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Тюменская лизинговая компания“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 2 от 16.01.2002 суммы государственной пошлины - 132 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.