Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2002 N Ф04/552-53/А27-2002 Вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы суммы, уплаченной им в качестве государственной пошлины в связи с подачей иска в арбитражный суд, признан необоснованным, поскольку непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся расходы на судебные издержки и расходы по делам, связанным с деятельностью банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 года Дело N Ф04/552-53/А27-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Дружба“ (далее - ООО “КБ “Дружба“) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 18.09.2001 N 03-21/1596 в части установления факта неуплаченных налогов на прибыль в размере 6361,74 руб.

Решением арбитражного суда от 01.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что
истцом реально доход в размере 16741,42 руб. не получен, следовательно, отсутствовали правовые основания для восстановления суммы 16741,42 руб. по счету 701 “Доходы“.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм права, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “КБ “Дружба“ считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО “КБ “Дружба“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.07.2001.

По результатам проверки составлен акт N 03-21/235 от 21.08.2001, на основании которого вынесено решение N 03-21/1596 от 18.09.2001 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении истцу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6361,74 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие должностных лиц нарушают их права. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обязательными признаками ненормативного акта государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлен иск в арбитражный суд, являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний, указаний, обязательных для лица и нарушающих его право и интересы.

В решении Инспекции МНС N 03-21/1596 от 18.09.2001 истцу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6361,74 руб., в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Инспекции МНС не нарушает прав налогоплательщика, не принимаются во внимание.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции МНС о том, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства от 16.05.94 N 490.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и в полном объеме исследовал в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о том, что истцом реально доход в размере 16741,42 руб. не получен и, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для восстановления суммы 16741,42 руб. по счету 701 “Доходы“, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль предприятия представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Согласно пункту 58 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на
прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся расходы на судебные издержки и арбитражные расходы по делам, связанным с деятельностью банка.

Следовательно, ООО “КБ “Дружба“ правомерно отнесло на расходы сумму в размере 16741,42 руб., уплаченную им в качестве государственной пошлины в связи с подачей иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, по кредиту счета N 701 отражаются суммы доходов, полученные в отчетном периоде.

В связи с тем что по решению арбитражного суда от 08.12.99 расходы по уплате государственной пошлины возложены на предпринимателя Асатряна И.С. и предпринимателем Асатряном И.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16741,42 руб. банку не возмещены, у ООО “КБ “Дружба“ отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, так как указанным решением хотя и отказано в привлечении его к налоговой ответственности, однако истцу начислен налог на прибыль и направлено требование об уплате этого налога, поэтому суд правильно признал, что оспариваемым решением нарушаются его права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3298/3-2001 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.