Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2002 N Ф04/478-30/А70-2002 по делу N А70-3421/3-2001 К налогоплательщику необоснованно применен обычный порядок налогообложения и начислены санкции, поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в проверяемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 года Дело N Ф04/478-30/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2001 по делу N А70-3421/3-2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тюменский Дом хлеба“ (далее - ЗАО “Тюменский Дом хлеба“), г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени от 19.09.2001 N 02-23/207.

Решением суда
от 08.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы соответствием истца законодательно установленным критериям малого предприятия на момент официального перехода на упрощенную систему налогообложения и в период действия патента, поэтому применение к нему обычного порядка налогообложения и вынесение решения, содержащего доначисленные за период действия патента налоги и сборы, является неправомерным.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что ЗАО “Тюменский Дом хлеба“ не является субъектом малого предпринимательства, следовательно, его переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности неправомерен.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Тюменский Дом хлеба“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.1999 по 01.01.2001.

В ходе проверки установлен факт несоответствия ЗАО “Тюменский Дом хлеба“ критериям малого предприятия на момент подачи заявления о выдаче патента и переходе на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, констатирована необоснованная неуплата налогов и сборов за второе полугодие 2000 г.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 19.09.2001 N 02-23/207 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения за период с третьего по четвертый квартал 2000 года
- в период действия патента и предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы на общую сумму 1508908 рублей 60 копеек, пени на общую сумму 329435 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства“ от 29.12.1995 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за отчетный период.

Пункт 1 статьи 5 названного Закона устанавливает, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком был выдан истцу патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.07.2000 по 31.12.2000.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном применении к ЗАО “Тюменский Дом хлеба“ обычного порядка налогообложения и вынесении налоговым органом решения, содержащего доначисленные за период действия патента налоги и сборы, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО “Тюменский Дом хлеба“ не соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, отклоняется судом кассационной инстанции по тем основаниям, что патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства серии АА 72 349286 от 20.06.2000 сроком действия -
второе полугодие 2000 года выдан в установленном порядке и в материалы дела не представлены доказательства о признании его недействительным.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2001 по делу N А70-3421/3-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.