Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2002 N Ф04/425-21/А03-2002 В удовлетворении иска о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре (передать в собственность истца здание магазина) отказано, поскольку договор аренды с правом выкупа, заключенный сторонами, является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на заключение сделок по отчуждению имущества кооператива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 года Дело N Ф04/425-21/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4102/01-29 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Красногорскому сельскому потребительскому обществу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре - передать в собственность истца здание магазина, расположенного в селе Красногорское, пер. Мопровский, б/н, общей площадью 188,5 кв. м.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с
уплатой истцом ответчику стоимости арендованного здания у ответчика возникла обязанность передать ему в собственность здание на основании условий договора аренды, предусматривающих право выкупа арендованного имущества.

Решением от 04.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001, суд в иске отказал.

Решение мотивировано тем, что договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, так как подписан председателем совета потребительского общества - лицом, не уполномоченным на заключение сделок по отчуждению имущества кооператива.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в судебное заседание апелляционной инстанции доказательств установил, что совет потребительского общества дал согласие на заключение сделки.

Но, поскольку уставом не определена сумма имущества, которое вправе отчуждать совет потребительского общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совет потребительского общества действовал без полномочий, давая согласие на отчуждение имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 16 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации“.

По мнению заявителя, поскольку стоимость имущества, подлежащего отчуждению только по решению общего собрания пайщиков, не определена в уставе, следовательно, не ограничено право совета потребительского общества на совершение сделок по отчуждению имущества, поэтому вывод суда о том, что совет потребительского общества не уполномочен совершать сделки по отчуждению имущества общества, является неверным.

Заявитель просит принять новое решение - удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права статьи 16 Закона “О потребительской кооперации“, и просили принять новое решение - удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда об отсутствии полномочий у совета потребительского общества на заключение сделки по отчуждению имущества кооператива.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 8 мая 1998 года между сторонами был заключен договор аренды здания, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование с правом последующего выкупа здание магазина, находящегося в пер. Мопровском, б/н в селе Красногорское.

Пунктом 5 устава Красногорского сельского потребительского общества предусмотрено, что общее собрание пайщиков Красногорского сельского потребительского общества решает вопросы отчуждения недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом.

Данный пункт устава корреспондирует статье 16 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации“.

В уставе стоимость имущества, в отношении которого принимает решение общее собрание пайщиков Красногорского сельского потребительского общества об отчуждении, не определена.

Но поскольку устав предоставляет право только общему собранию пайщиков принимать решение о стоимости имущества, которое имеет право отчуждать совет потребительского общества, то до принятия такого решения совет потребительского общества не вправе был решать вопросы отчуждения имущества.

Приняв решение об отчуждении арендованного имущества, он взял на себя функции собственника имущества, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской “О потребительской кооперации“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской “О потребительской кооперации“, исследовали все
доказательства, представленные сторонами, дали им правильную правовую оценку.

Суд обоснованно признал сделку ничтожной и отказал истцу в иске.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе отнести на предпринимателя Н.В.Кузнецова.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4102/01-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на предпринимателя Н.В.Кузнецова.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.