Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2002 N Ф04/380-17/А45-2002 Нарушения в оформлении апелляционной жалобы, допущенные неоднократно и впоследствии устраненные заявителем, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в просрочке подачи жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 года Дело N Ф04/380-17/А45-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “М-1989“ (далее - ЗАО “М-1989“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элко“ (далее - ООО “Элко“) о взыскании убытков в виде неполученных доходов - 110810 руб. и расходов на проведение текущего ремонта - 157036 руб. Просило обязать ответчика освободить занимаемые объекты незавершенного строительства.

Определением от 12 сентября 2001 года суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и распределил расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с определением суда в
части распределения государственной пошлины, истец направил апелляционную жалобу, которая дважды возвращалась судом определениями от 24 октября 2001 года и 19 ноября 2001 года по причинам отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Определением суда от 30 ноября 2001 года апелляционная жалоба была возвращена истцу в очередной раз по причине отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от 30 ноября 2001 года по причине его принятия с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что пропуск срока произошел по независящим от него причинам в связи с просрочкой вручения органами связи ему определения от 12 сентября 2001 года об утверждении мирового соглашения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при принятии обжалуемого определения, при отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно указал, что истцом дважды направлялась апелляционная жалоба, оформленная с нарушением требований статей 147, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае признания судом причин пропуска срока уважительными суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок.

Допущенные неоднократно и устраненные нарушения при оформлении жалобы не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в просрочке подачи жалобы.

Поэтому судом обоснованно не была принята во внимание ссылка подателя жалобы на вину органов связи в просрочке вручения судебного акта.

В
удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 ноября 2001 года по делу N А45-6221/2000-КГ31/259 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.