Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2002 N Ф04/368-6/А75-2002 В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя, которое выражается в неисполнении исполнительного листа, отказано, поскольку судебным приставом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 года Дело N Ф04/368-6/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Запсибкомбанк“ (Няганский филиал) на определение от 02.10.2001 и постановление от 26.11.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-СП-56/01 по жалобе Запсибкомбанка на действия судебного пристава - исполнителя ССП по г. Нягани с участием Управления юстиции по Ханты - Мансийскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Запсибкомбанк обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Нягани, которое выражается в неисполнении исполнительного листа N
0010971 от 31.01.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа. Запсибкомбанк попросил обязать пристава - исполнителя: уточнить круг лиц, осуществляющих выплаты предпринимателю Пентину В.Б. по договорам комиссии и аренды, направить им постановление судебного пристава - исполнителя о необходимости удержания и перечисления удержанной суммы Запсибкомбанку;

осуществлять систематический контроль за правильностью и своевременностью производства удержаний и пересылки удержанных сумм взыскателю.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав - исполнитель несвоевременно производил действия по исполнению исполнительного листа.

Определением суда от 02.10.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 26.11.2001 определение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом предпринимались действия по исполнению судебного акта. Несостоятельными признаны ссылки Запсибкомбанка на нормы Гражданско - процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы заявителя об обращении взыскания на другие доходы Пентина В.Б.

Запсибкомбанк не согласен с определением и постановлением суда.

Считает, что к отношениям сторон, возникающим в процессе исполнения судебных актов арбитражного суда, по аналогии закона могут быть применены нормы Гражданско - процессуального кодекса.

В силу закона права кредитора по отношению к должнику Пентину В.Б. переходят к Запсибкомбанку (статья 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). С учетом этого, а также статьи 388 Гражданско - процессуального кодекса судебный пристав обязан был обратить взыскание на заработную плату и иные виды доходов Пентина В.Б.

Заявитель жалобы полагает, что судом была неправильно применена статья 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Взыскание может быть обращено не только на денежные средства Пентина В.Б., но и на любые денежные средства, в том числе полученные по договорам субаренды и комиссии.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое выражается
в том, что судом не определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и жалобу удовлетворить.

Представитель управления юстиции находит судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.09.98 по делу N 2102-Г/98 с ООО “Джульета“ в пользу Запсибкомбанка взыскано 318506 рублей задолженности по кредиту и процентов. На взыскание суммы судом выдан исполнительный лист N 0010971 от 31.01.2000.

Определением от 30.05.2000 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа обратил взыскание на денежные средства в сумме 207299 рублей, находящиеся у предпринимателя Пентина В.Б., в удовлетворение требований по исполнительному листу N 0010971 от 31.01.2000 в пользу Няганского филиала ОАО “Запсибкомбанк“.

12.07.2000 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания по исполнительному производству N 4558 на денежные средства предпринимателя Пентина В.Б.

Инкассовыми поручениями от 07.08.2001 со счетов Пентина В.Б. была списана сумма 61 рубль 53 копейки. После удержания исполнительского сбора остаток денежных средств платежным поручением N 169 от 29.08.2001 был перечислен взыскателю. Учитывая отсутствие денежных средств у Пентина В.Б., исполнительное производство было окончено 31.08.2001 ввиду невозможности взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскателя возможно на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся у других лиц.

Взыскание может производиться на денежные средства именно должника, имеющиеся к моменту исполнения. Возможно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у других лиц, причитающиеся должнику в будущем: денежные средства, которые должник как взыскатель должен получить по исполнительным документам.

Материалы
дела не позволяют сделать вывод, что на момент исполнения у предпринимателя находились денежные средства должника либо имелся исполнительный документ о взыскании с предпринимателя денежной суммы в пользу ООО “Джулия“.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости обращения взыскания на заработную плату и иные доходы предпринимателя Пентина В.Б. противоречат статье 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Служба судебных приставов согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от 21.07.97 N 118 “О судебных приставах“ входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, то есть служба является структурным подразделением и не обладает статусом юридического лица. Вместе с тем согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав - исполнитель (служба судебных приставов) может быть участником арбитражного процесса при рассмотрении жалобы на действия, связанные с исполнением судебного акта. Участниками данного процесса являются Управление юстиции по Ханты - Мансийскому автономному округу (юридическое лицо) и судебный пристав - исполнитель ССП по г. Нягани, что соответствует действующему законодательству.

Предприниматель Пентин В.Б. и ООО “Джулия“ не являлись участниками процесса. Однако кассационная инстанция не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение по этому основанию, поскольку обжалуемыми судебными актами не были нарушены права указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленной жалобы отказано правомерно, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2001 и постановление от 26.11.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.