Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2002 N Ф04/446-23/А45-2002 по делу N А45-7260/01-КГ5/151 В иске об обязании заключить договор аренды нежилых помещений обоснованно отказано, поскольку срок ранее заключенного договора истек, а ответчик, требуя возврата спорного имущества, не имеет намерений сдать это имущество в аренду на новый срок кому-либо, следовательно, у истца отсутствует преимущественное право на заключение указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2002 года Дело N Ф04/446-23/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Управление делами и имуществом Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее - ГУ УДИ СО РАСХН) на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7260/01-КГ5/151,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее “ЗАО“) “Карс“ обратилось с иском к ГУ УДИ СО РАСХН обязать заключить с ЗАО “КАРС“ договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, поселок Краснообск, здание N 93 “Хлебо-молочный магазин“ на 1-м
этаже общей площадью 90,4 кв. м, на новый срок на условиях, предусмотренных предложением Г.И.Никитина в оферте от 24.05.2001 N 34.

В обоснование указало, что между ними 30.03.2001 был заключен договор аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу для организации розничной торговли сроком действия по 30.06.2001. Ответчик отказал заключить договор аренды на новый срок, указав, что у истца нет преимущественного права согласно пункту 6.4 договора N 33 от 30.03.2001, хотя, по мнению истца, этот пункт исключен из договора. Материально-правовым обоснованием своих требований истец отметил статьи 432, 435, 438, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением истец также просил признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением от 13.08.2001 в иске обязать ответчика заключить договор аренды нежилых помещений и признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды отказано. По встречному иску суд обязал ЗАО “Карс“ освободить нежилое помещение площадью 90,4 кв. м в здании N 93 п. Краснообск, по требованию обязать подписать акт производство по делу прекратил. Госпошлина распределена между сторонами. Суд подтвердил, что заключен договор аренды N 33 от 30.03.2001, сроком с 02.04.2001 по 30.06.2001. Ответчик письмами N 27 от 07.05.2001, N 47 от 13.06.2001 сообщил истцу (арендатору) об отказе продлить договор на новый срок и заявил освободить помещения к 01.07.2001. Истец не освободил помещения и продолжает пользоваться ими. Ответчик в аренду спорный объект, в границах, определенных ранее заключенным договором, никому не предоставлял. Право требовать по пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор у истца не имеется, и отсутствует право преимущественного требования, так как нет иного
арендатора.

Договор аренды прекращен, и арендодатель вправе при отказе от продления требовать возврат арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование подписать акт приема-передачи - это самостоятельное требование и не подлежит рассмотрению, и влечет, по мнению суда, прекращение производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 решение по первоначальному иску ЗАО “Карс“ оставлено без изменения. По встречному иску ГУ УДИ СО РАСХН в части освобождения нежилого помещения решение отменено и в иске отказано. При этом апелляционная инстанция исходила, что управление делами не доказало право сдавать в аренду помещения в здании N 93 и на момент подписания договора N 33 от 30.03.2001 Здание N 93 находилось в доверительном управлении ЗАО “Сибирский сельскохозяйственный научный центр“ по распоряжению собственника от 08.09.97 по договору от 12.12.97, сроком до 12.12.2002.

Соглашением от 26.03.2001 этот договор расторгнут, однако решения собственника о досрочном расторжении нет (статья 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Кроме того, арендодатель не имеет намерений сдать имущество в аренду на новый срок кому-либо и нет преимущественного права сдачи в аренду. Договором N 2-2000 от 15.12.1999 между ЗАО “Карс“ и ЗАО “Сибирский сельскохозяйственный научный центр“ произведена передача помещений сроком с 04.01.2000 по 30.06.2000, дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2000 срок действия продлен до 31.12.2000, и по истечении срока истец продолжал пользоваться помещениями, и считается договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на момент подписания договора аренды от 30.03.2001 не
владел спорным помещением, так как имущество находилось в доверительном управлении (26.03.2001, соглашение о расторжении договора доверительного управления с 01.04.2001), договор о закреплении на праве оперативного управления заключен 20.04.2001. ЗАО “ССНЦ“ осуществляло правомочия собственника до 01.04.2001, а не управление делами, то договор N 33 от 30.03.2001 в силу статей 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. ЗАО “Карс“ занимает помещения по договору аренды N 2-2000 на неопределенный срок правомерно, и в силу п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием к расторжению договора аренды. Право оперативного управления в нарушение статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.

Государственное учреждение “ГУ УДИ СО РАСХН“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в частности: не применены п. 3 статьи 1013, п. 1 ст. 1015; пункты 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор доверительного управления от 12.12.1997. Считает недействительным также, как и договор аренды N 2-2000 от 15.12.1999, заключенный между ЗАО “Карс“ и ЗАО “ССНЦ“, в силу ничтожности договора доверительного управления и статей 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; право оперативного управления согласно статье 6 Федерального Закона “О государственной регистрации...“ не подлежало государственной регистрации, так как такое право возникло в 1997 году до выхода этого Закона.

Представители ЗАО “Карс“ полагают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представлен отзыв на кассационную жалобу. Представитель государственного учреждения в судебное заседание не явился, извещен.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы
дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО “Карс“, отменяет постановление апелляционной инстанции в части отказа освободить ЗАО “Карс“ нежилое помещение площадью 90,4 кв. м и оставляет в силе решение первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права по следующим основаниям. Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований обязать Государственное учреждение заключить договор аренды нежилых помещений, хотя положены разные толкования. По утверждению первой инстанции между сторонами был заключен договор аренды N 33 от 30.03.2001 сроком с 02.04.2001 по 30.06.2001 и до окончания срока действия договора “Государственное учреждение“ заявило отказ от продления договора на новый срок и просило 01.07.2001 освободить помещения и передать ему. Преимущественное право аренды, в порядке п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не наступило, так как ответчик не передавал в аренду это нежилое помещение. Аренда закончилась 30.06.2001, и арендатор, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить арендованное имущество. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что арендодатель имел право предоставить в аренду недвижимое имущество, находящееся у него на праве оперативного управления (Устав от 06.04.1994, п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция мотивировала, что Государственное учреждение не доказало право сдачи от своего имени в аренду по договору N 33 от 30.03.2001 спорного недвижимого имущества и на момент подписания этого договора здание N 93 находилось в доверительном управлении ЗАО “Сибирский сельскохозяйственный научный центр“ по распоряжению собственника (Россельхозакадемия) от 08.09.97, согласно договору доверительного управления от 12.12.97 сроком на 5 лет, то есть до 12.12.2002. Договор этот соглашением сторон от
26.03.2001 расторгнут.

По утверждению апелляционной инстанции на момент подписания договора аренды N 33 от 30.03.2001 госучреждение не обладало правом на сдачу в аренду и этот договор в порядке статей 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Преимущественное право аренды за истцом не признал по сути по тем же основаниям, что и первая инстанция. ЗАО “Карс“ занимает помещение по договору аренды от 15.12.1999 N 2-200, заключенному с ЗАО “Сибирский СХНЦ“ сроком с 04.01.2000 по 30.06.2000, продленным до 31.12.2000. По истечении срока ЗАО “Карс“ продолжало пользоваться имуществом, и договор в силу п. 2 ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право сдачи в аренду у ЗАО “Сибирский СХНЦ“ основано на договоре доверительного управления от 12.12.1997, который был расторгнут 26.03.2001, соглашение об этом вступило в силу с 01.04.2001, а договор о праве оперативного управления с Учреждением и собственником заключен 20.04.2001, и Госучреждение на 30.03.2001 не владело спорным помещением, и оно находилось в доверительном управлении.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием к расторжению договора аренды и право оперативного управления не прошло государственную регистрацию (статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований обязать ЗАО “Карс“ возвратить Госучреждению арендованное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Объект аренды - нежилые помещения на первом этаже здания N 93 в поселке Краснообск был передан 02.04.2001 ЗАО “Карс“ Госучреждением “Управление делами и
имуществом сибирского отделения РАСХН“ в аренду по договору N 33 от 30.03.2001 сроком с 02.04.2001 по 30.06.2001.

Госучреждение имело право передать в аренду, и такое право основано на праве оперативного управления, возникшего с момента учреждения и регистрации этого юридического лица (постановление Президиума СО РАСХН от 06.04.1994 N 27, постановление Администрации Новосибирского района N 309 от 05.05.94, Устав от апреля 1994 года (пункты 1.2, 2.2, 3.3), письмо Академии СХН от 11.11.96 N 29-04/571, распоряжение Президиума СО РАСХН от 07.04.1995 N 46 о передаче на баланс здания N 93 (акт от 20.08.95)).

Срок аренды истек, и Госучреждение отказало продлить и потребовало с ЗАО “Карс“ освободить помещения к определенному времени, заявив об этом до истечения срока.

Такое право требовать возврата основано на п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверительное управление ничтожно, так как согласно п. 3 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в оперативном управлении, не может быть передано в такое управление. Кроме того, учредителем доверительного управления не может быть Управление делами и имуществом в силу прямого указания ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор от 12.12.97, Госучреждение вправе было выступить от имени собственника учредителем доверительного управления, а не от своего имени. Кроме того, соглашением от 26.03.2001 договор доверительного управления расторгнут с 01.04.2001, о чем ЗАО “Карс“ извещено ЗАО “ССХНЦ“ 28.02.2001 (л.д. 59 т. 1), и договор N 2-2000 от 15.12.99, продленный дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2000 по 31.12.2000, основанный на ничтожной сделке о доверительном управлении, сам ничтожен. Не случайно ЗАО “Карс“ и ГУ “УДИ СО РАСХН“ 30.03.2001 за N 33
заключили договор аренды сроком с 02.04.2001 по 30.06.2001, тем самым ЗАО “Карс“ прекратило все отношения, основанные с доверительным управлением и договором аренды N 2-2000 от 15.12.99. При отсутствии воли Госучреждения, выраженной в письменной форме на продление договора аренды N 33 от 30.03.2001, и прекращении договора аренды ЗАО “Карс“ обязано освободить объект аренды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “03.07.1997“ имеется в виду “21.07.1997“.

Кроме того, право оперативного управления Управления делами, возникшее до введения в силу ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 03.07.1997 (вступило в законную силу с 31.01.1998), не подлежало обязательной госрегистрации.

Заключение договора N IX62 от 20.04.2001 о закреплении за Управлением делами на праве оперативного управления закрепляет лишь ранее возникшее право и не влечет изменение правового статуса юридического лица относительно находящегося в его распоряжении имущества.

При указанных обстоятельствах применение ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как фактически не было перехода права оперативного управления на сданное в аренду имущество и при этом сдача в аренду не основана на законе по договору N 2-2000 от 15.12.1999 при дефектности самого договора доверительного управления.

Суду первой инстанции по заявлению стороны произвести поворот исполнения судебного акта по госпошлине, выдать по существу решения исполнительный лист. Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 2, 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 в части отмены решения первой инстанции от 13.08.2001 по встречному иску и принятия нового решения об отказе освободить ЗАО “Карс“ из нежилого помещения площадью 90,4 кв.
метров в здании N 93 поселка Краснообска и отнесения госпошлины в сумме 3000 рублей на Госучреждение Управление делами и имуществом Сибирского отделения РАСХН и принять новое решение в этой части: оставить в силе решение от 13.08.2001 обязать ЗАО “Карс“ освободить нежилое помещение площадью 90,4 кв. метра в здании N 93 поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Карс“ в пользу ГУ Управления делами имуществом СО РАСХН 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.