Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2002 N Ф04/3939-1500/А45-2001 Поскольку договор о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование является ничтожным, не влекущим юридических последствий, вывод налогового органа об обязательном включении налогоплательщиком в налогооблагаемый оборот стоимости безвозмездно переданных по этому договору услуг арбитражным судом признан неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2002 года Дело N Ф04/3939-1500/А45-2001

(извлечение)

Благотворительный фонд “Социальная помощь“ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, основные фонды включаются в состав основных средств без государственной регистрации и, следовательно, имущество, полученное безвозмездно от других предприятий, увеличивает налогооблагаемую прибыль на стоимость этого имущества. Кроме того, в спорном периоде Фонд не занимался благотворительной деятельностью.

Инспекция считает, что договор безвозмездного пользования необоснованно признан судом ничтожной сделкой, так как в соответствии с действующим на территории Новосибирской области порядком регистрацию зданий и сооружений осуществляло бюро технической инвентаризации, а на договоре безвозмездной передачи имущества стоит отметка бюро технической инвентаризации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда - доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фонда по соблюдению налогового законодательства, в ходе которой выявлено занижение налогооблагаемой прибыли за 1998 год на 6755551 рубль, приведшее к неуплате налога на прибыль в сумме 2364443 рублей; занижение облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость за 1998 год на 712840 рублей, за 1999 год на 3365628 рублей, приведшее
к неуплате налога на добавленную стоимость за 1998 год - 142568 рублей, за 1999 год - 673125 рублей 60 копеек.

Из акта налоговой проверки усматривается, что Фондом в 1998 году занижена валовая прибыль для целей налогообложения на сумму безвозмездно полученного имущества в размере 6755551 рубля.

Кроме того, указанное недвижимое имущество по договору от 21.09.98 передано истцом в безвозмездное пользование “Евротрансавтосервис“. По мнению налогового органа, невключение в облагаемый оборот безвозмездной передачи услуг привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 1998 и 1999 годах. Поскольку договор безвозмездный, при определении цены услуг Инспекция руководствовалась правилами статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, взяв за основу плату за аналогичные услуги.

В обоснование неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговый орган сослался на нарушение пункта 2 “в“ статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с невключением Фондом в облагаемый оборот безвозмездной передачи услуг по договору безвозмездного пользования от 21.09.98.

По результатам проверки принято решение от 22.08.2001 N ЛП-06-11/172 о привлечении Фонда к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 40072 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 236444 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 28047 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 472889 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 163139 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой и
апелляционной инстанций установил, что право собственности на безвозмездно переданное по договору от 21.08.98 недвижимое имущество возникло у Фонда с момента государственной регистрации договора в учреждении юстиции.

В проверенном ответчиком периоде у истца отсутствовало право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, Фонд правомерно не включил его в состав основных средств и соответственно не увеличил налогооблагаемую прибыль.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Закон Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ введен в действие с 01.01.98.

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Закона права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после 01.01.98, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

Поскольку сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества совершена в тот период, когда вступил в действие указанный порядок, а согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, суд сделал вывод, что право собственности на недвижимое имущество возникло у Фонда 10.03.2001.

В связи с отсутствием у истца в 1998 году права собственности на недвижимое имущество судебные инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что договор от 21.09.98 о передаче этого имущества в безвозмездное пользование является ничтожным, не влекущим юридических последствий, следовательно, включение налоговым органом в налогооблагаемый оборот стоимости безвозмездно переданных по этому договору услуг неправомерно.

Доводы Инспекции о том, что государственная регистрация не является обязательным условием включения недвижимого имущества в состав основных средств, и неосуществлении Фондом благотворительной деятельности, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, и
им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечения Фонда к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11160/00-СА/435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.