Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2002 N Ф04/174-1199/А46-2001 Дело по иску о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней за несвоевременную уплату налога направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы арбитражного суда недостаточно мотивированы и подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 года Дело N Ф04/174-1199/А46-2001

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Шалимов В.А.) недоимки по единому налогу на вмененный доход - 48055 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога - 694,05 руб.

В обоснование исковых требований Инспекция указала, что примененные предпринимателем Шалимовым В.А. коэффициенты, влияющие на результат предпринимательской
деятельности, не соответствуют требованиям Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ от 28.12.98 N 171-ОЗ.

Решением от 27.09.2001 арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Принятое решение основано на том, что пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ предусмотрен порядок определения размера коэффициента для предприятий (предпринимателей), осуществляющих реализацию алкогольной продукции, а поскольку в торговых точках реализуется алкогольная продукция, необходимо применять коэффициент “ассортимент“ в размере 1,3 исходя из площади 1,3. Кроме того, розничная торговля осуществляется ответчиком не в зданиях, а в павильонах, не являющихся сооружениями капитального характера, для которых предусмотрены отличные от стационарных объектов розничной торговли коэффициенты.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шалимов В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Закон Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ не позволяет конкретизировать необходимую площадь для торговли алкогольной продукцией, расчеты по единому налогу на вмененный доход поданы в соответствии с паспортами, выданными на торговые точки, в которых площадь указана с разбивкой по ассортименту с учетом торговли алкогольной продукцией. Судом не учтено, что в паспортах объектов указан вид объектов - “стационарный магазин“, следовательно, расчет налога должен производиться с коэффициентом, предусмотренным для стационарного места розничной торговли.

Кроме того, предприниматель Шалимов В.А. считает, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: в
требованиях об уплате налога и пеней отсутствует срок уплаты налога, не содержатся данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов арбитражного дела следует, что в ходе камеральной проверки расчетов по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2000 года и I квартал 2001 года, представленных предпринимателем Шалимовым В.А., Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налога в связи с неправильным применением коэффициентов базовой доходности.

Налоговым органом произведено обследование торговых точек и составлены акты обследования от 28.02.2001 и 12.03.2001, на основании которых Инспекция пришла к выводу, что торговые точки не являются стационарными и предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход необоснованно применял коэффициент базовой доходности, установленный для стационарных точек.

На этом основании Инспекция направила предпринимателю Шалимову В.А. требования от 02.02.2001 N 53 и от 11.05.2001 N 243 об уплате недоимок по налогу и пеней на общую сумму 48749,05 руб.

Требования об уплате налога и пеней налогоплательщиком не выполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ответчик осуществляет торговлю в двух торговых точках - по ул. Лобкова, 4, и ул. Кирова, 24 - 16-й Рабочей - продуктами питания и алкогольной продукцией. При расчете единого налога на вмененный доход использует коэффициенты базовой доходности в соответствии с площадью, указанной
в паспортах объектов розничной торговли соответственно 11,2 кв. м и 12 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доначисленного налога и пеней, суд правильно указал, что пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ установлено, что расчет единого налога для организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%, производится исходя из общей площади торговых и складских помещений не менее 50 кв. м.

Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель Шалимов В.А. осуществлял расчет единого налога на вмененный доход в нарушение указанной нормы Закона, является правомерным.

Вывод суда о том, что торговые точки не являются стационарными, является недостаточно мотивированным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ стационарными объектами розничной торговли признаются специально приспособленные для осуществления розничной торговли или общественного питания помещения, находящиеся в капитальных зданиях. Временные объекты розничной торговли - объекты розничной торговли и общественного питания, расположенные на земельных участках, торговых и иных площадях, предоставленных на праве аренды (павильоны, киоски, ларьки и другие).

Так, из паспорта объекта серии I N 233 по ул. Кирова, 24 - 16-й Рабочей следует, что объект - магазин - является стационарным, а из акта обследования, составленного Инспекцией, - нестационарной точкой, при этом каких-либо доказательств обоснования такого вывода в акте от 12.03.2001 N 33/3 обследования не содержится и Инспекцией суду не представлено.

Из договора аренды объекта розничной торговли по ул.
Лобкова, 4, следует, что арендуется торговое место под N 4 в специализированном магазине, расположенном в торговом комплексе, в паспорте объекта розничной торговли серии ЛАО N 002042 вид объекта не указан, в акте от 28.02.2001 N 32/3 обследования объекта - нестационарная торговая точка, доказательств этому не содержится.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные противоречия. На основании части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить суду доказательства, свидетельствующие о том, к какому виду относятся торговые объекты.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом арбитражного суда о том, что предпринимателем нарушен пункт 5 статьи 4 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“, считает, что решение суда подлежит отмене полностью, поскольку Инспекцией не разграничен вопрос о занижении суммы единого налога от неправильного применения коэффициентов от размера площади и от вида объектов, не отражен этот вопрос и в решении суда, что лишает возможности принять по делу новое решение в части.

По результатам рассмотрения дела суду разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-497/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение первой инстанции этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.