Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2002 N Ф04/150-1217/А46-2001 по делу N 6-38 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, так как причины пропуска заявителем указанного срока признаны судом неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 года Дело N Ф04/150-1217/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Юганскнефтегаз“ на определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ОМЭК“ 20.07.2001 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 10.12.97 к исполнению.

Взыскатель мотивировал заявление изменением места жительства работника, занимавшегося защитой его интересов, а также отсутствием сведений об адресе должника и возможности соблюдения сроков, предусмотренных статьей 14 Федерального
закона “Об исполнительном производстве“ в связи с формированием службы судебных приставов в месте его нахождения.

Определением от 19.09.2001 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 10.12.97 N 018473 к исполнению. Суд указал, что срок исполнительной давности, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу 20.10.97, прерывался предъявлением исполнительного листа в обслуживающий должника банк. После его возврата течение срока возобновилось и полностью окончилось 05.05.2001. С учетом неисполнения должником решения суда, суд посчитал необходимым восстановить срок, признав период его пропуска незначительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Должник не согласен с принятым судебным актом. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, что взыскатель не воспользовался правом принудительного исполнения решения после наложения обслуживающим банком отметки об отсутствии денежных средств на счете должника в порядке статьи 6 Закона “Об исполнительном производстве“. В результате исполнительный лист оставался в банке два года. По мнению заявителя, вывод суда о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению является неправомерным, поскольку в силу статей 3, 15 Закона “Об исполнительном производстве“ под этим понимается его предъявление в службу судебных приставов. Поскольку восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в соответствии со статьей 16 Закона об исполнительном производстве возможно только при наличии уважительных причин, должник подвергает сомнению изложенные взыскателем в качестве таковых обстоятельства и действия его работников.

Взыскатель пояснений на доводы жалобы не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу должника, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит
отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.97 с ОАО “Юганскнефтегаз“ в пользу ТОО “Промышленная фирма “ОМЭК“ (правопредшественник ООО “НПФ “ОМЭК“) взыскан 141030500 рублей неустойки (в масштабе цен без учета деноминации) в связи с отсутствием авансирования работ по изготовлению и поставке изделий согласно условиям договора от 15.12.94.

Пункт 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

После вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа от 10.12.97 N 018473 взыскатель 25.02.98 вместе с инкассовым поручением предъявил его в АКБ “Юганскнефтебанк“, обслуживающий должника.

В связи с закрытием расчетного счета должника обслуживающий банк возвратил без исполнения исполнительный лист, который получен взыскателем 05.03.2001.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал на отсутствие возможности соблюдения сроков, предусмотренных статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 1 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен в случае признания арбитражным судом причины его пропуска уважительной.

Взыскатель ООО “НПФ “ОМЭК“ сослался на ненадлежащее исполнение своими работниками должностных обязанностей, что не может являться уважительной причиной для предъявления исполнительного листа от 10.12.97 к исполнению с момента его получения от обслуживающего банка.

Довод о формировании службы судебных приставов не подтвержден конкретными доказательствами и является надуманным.

В этой связи у арбитражного суда не имелось достаточно веских оснований для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене, поскольку принято с нарушением норм права, регламентирующих условия восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах отсутствие уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности влечет отказ в удовлетворении заявления взыскателя.

Утверждение должника о том, что предъявление исполнительного листа в обслуживающий банк не прерывает срок его исполнения, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положению пункта 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также аналогичному положению пункта статьи 6 Закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающих возможность направления исполнительного документа по взысканию денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-38 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ОМЭК“ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 10.12.97 N 018473 к исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.