Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 N Ф04/166-851/А03-2001 по делу N А03-6198/00-Б Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, включившего требования кредитора в пятую очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно признал текущие платежи должника за потребленную электрическую энергию подлежащими выплате во внеочередном порядке в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф04/166-851/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Барнаульский меланжевый комбинат “Меланжист“ на определение от 03.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6198/00-Б,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация инвалидов “Центр социального содействия “Отчизна“ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества “Барнаульский меланжевый комбинат “Меланжист“ несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.11.2000 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Воинов Геннадий Владимирович.

При
рассмотрении жалобы кредитора открытого акционерного общества “Барнаульская горэлектросеть“ на действия конкурсного управляющего, включившего его требования в пятую очередь реестра, арбитражный суд определением от 03.09.2001 признал сумму 209824 рубля 13 копеек текущими платежами за потребленную электрическую энергию, подлежащими выплате во внеочередном порядке в рамках конкурсного производства должника. На основании статей 55, 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделан вывод о том, что оплата потребленной электроэнергии производится во внеочередном порядке со времени истечения месячного срока, необходимого для принятия изъятого из оборота имущества (общежитий) органами местного самоуправления. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 определение арбитражного суда оставлено без изменения. Суд указал, что из положения норм статей 63, 75 Закона о банкротстве вытекает возможность рассмотрения судом возражений кредитора по результатам разрешения его требования конкурсным управляющим. Кроме того, определением от 01.11.2001 срок конкурсного производства должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с судебными актами о рассмотрении жалобы кредитора, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой. Просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, оставив жалобу ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ без рассмотрения. Заявитель возражает против восстановления судом месячного срока, установленного статьей 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, для подачи кредитором возражения на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требования. По его мнению, в соответствии со статьями 15, 114 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов состоит из пяти очередей, в которые не включаются внеочередные платежи. Вместе с тем статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания имущества на собственника (орган местного самоуправления), а не на должника.

Кредитор ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ представил отзыв, в котором возразил против отмены судебных
актов. Из-за неправомерных действий конкурсного управляющего по ведению реестра не были определены суммы, подлежащие к оплате вне очереди и в пятую очередь. Указал на уклонение конкурсного управляющего от передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность.

Иные участвующие в деле лица пояснений на жалобу не представили. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления кредитора ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ конкурсный управляющий включил требование в размере 2227051 рубля 82 копеек, вытекающее из неисполнения ОАО “БМК “Меланжист“ обязательства по оплате электроэнергии, в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в порядке обжалования действий конкурсного управляющего кредитор обратился с возражениями на результат рассмотрения его требования о внесении изменения в реестр по размеру и очередности удовлетворения, обязании производить расчеты с учетом внесенных изменений, а также оплачивать вне очереди текущие платежи за электроэнергию, потребленную общежитиями, до момента их передачи в муниципальную собственность.

По существу обращение кредитора за судебной защитой мотивировано несогласием с отнесением конкурсным управляющим суммы непогашенного обязательства должника в пятую очередь реестра требований и обусловлено положениями статей 63, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о порядке установления требований кредиторов.

При выяснении обязательств кредитора и должника установлено, что по условиям заключенного правопредшественниками сторон договора от 26.02.82 N 513 энергоснабжающая организация Барнаульская горэлектросеть осуществляла отпуск электрической энергии для нужд объектов жилищного фонда Барнаульского меланжевого комбината.

В настоящее время регулирование указанных
правоотношений регламентировано правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, статья 544 названного Кодекса определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Результатом признания ОАО “БМК “Меланжист“ банкротом явилось разграничение текущего обязательства получателя электроэнергии по погашению задолженности, возникшей до возбуждения конкурсного производства с отнесением в пятую очередь реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению требования, вытекающего из отношений должника после отстранения его органов от выполнения функций по управлению акционерным обществом с их возложением на конкурсного управляющего.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 106 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирует внеочередное покрытие судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей должника, а также удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, обязательства должника, исполнение которых осуществляется в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Передача должником объектов жилищного фонда социального использования уполномоченным органам местного самоуправления в силу положений статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является моментом окончания обязанности в части его обеспечения, в том числе электрической энергией.

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил в качестве внеочередного требование кредитора, которое является следствием исполнения обязательства, произведенного в период после признания должника банкротом.

Остальные требования жалобы кредитора в части обязания конкурсного управляющего производить расчеты с учетом изменений реестра, а также оплате вне очереди текущих платежей за потребленную электроэнергию до момента передачи общежитий в муниципальную собственность обоснованно отклонены. Необходимость в подтверждении положений Закона о банкротстве, нарушение которых возможно в будущем, отсутствует.

Утверждение о невозможности восстановления пропущенного месячного
срока на подачу жалобы в порядке заявления возражений согласно статье 75 Закона о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку арбитражный суд вправе проверить обоснованность признанного установленным конкурсным управляющим требования кредитора, которое не подтверждено решением суда или иными доказательствами признания их самим должником.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя об отмене или изменении принятых арбитражным судом определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6198/00-Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Барнаульский меланжевый комбинат “Меланжист“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.