Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 N Ф04/143-687/А75-2001 Арбитражный суд не признал вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра дела, прекращение в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производства по делу о признании недействительным ненормативного акта уже после вступления в законную силу судебного акта по другому делу, которым были установлены иные обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф04/143-687/А75-2001

(извлечение)

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению “Ханты - Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - ГУ “Ханты - Мансийский ЦГМС“) о взыскании штрафа в сумме 452133 руб.

В обоснование заявленного иска Пенсионный фонд указал, что ГУ “Ханты - Мансийский ЦГМС“ в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 27-ФЗ от 01.04.96 и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 318 не представило в установленный
срок в Пенсионный фонд индивидуальные сведения застрахованных лиц за 1998 год, 1999 год и первое полугодие 2000 года, за что подвергнуто штрафу в сумме 452133 руб. В установленный срок штраф добровольно не уплачен.

До принятия решения суда Пенсионный фонд в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать 293237 руб., в том числе за четвертый квартал 1999 года 86782 руб. и за первый и второй кварталы 2000 года 206455 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 07.02.2001, иск Пенсионного фонда удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2001 решение и постановление в части взыскания 86782 руб. (штраф за IV квартал 1999 года) отменены и в этой части принято новое решение. В иске отказано. В части взыскания штрафа за первый и второй кварталы 2000 года решение и постановление изменены. С ГУ “Ханты - Мансийский ЦГМС“ в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 44300 руб.

20.07.2001 заместителем председателя ВАС РФ на постановление кассационной инстанции был принесен протест. 31.10.2001 протест из Президиума ВАС РФ был отозван.

От ГУ “Ханты - Мансийский ЦГМС“ поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ГУ “Ханты - Мансийский ЦГСМ“ указывает, что 20.03.2001 им было подано исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта Отделения пенсионного фонда ХМАО (письма от 14.08.2000 N 3468/11), содержащего требование об уплате штрафа.

Определением от 17.04.2001 Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-787-А/2001 производство по делу о признании недействительным ненормативного акта было прекращено на основании того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция в
постановлении от 13.06.2001, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указала, что “Оспариваемое письмо нельзя признать ненормативным актом, так как истцу было предложено уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку взыскание штрафа производится только в судебном порядке, то данное письмо нельзя расценивать как требование о добровольной уплате штрафа“.

В связи с этим “ГУ Ханты - Мансийский ЦГМС“ считает, что до обращения в арбитражный суд о взыскании штрафа Пенсионным фондом не соблюден досудебный порядок, о чем арбитражному суду и им не было и не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела, что влечет за собой пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и оставление иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в заявлении.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявления и не находит правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Письмо Пенсионного фонда, в котором заявителю предлагалось уплатить штраф, имеется в деле, ему судом первой, апелляционной и кассационной инстанций
дана надлежащая правовая оценка (л. д. 48, 63) с учетом того, что письмо с предложением уплатить штраф было направлено заявителю до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ, когда порядок наложения и взыскания штрафов определялся законодательством о Пенсионном фонде и принятыми им нормативными актами. Поэтому применение норм налогового законодательства по правоотношениям, осуществляемым до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А75-787-А/2001 в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку обстоятельствам, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращение производства по делу о признании недействительным ненормативного акта в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принятое судом после вступления в законную силу судебного акта по другому делу, которым были установлены иные обстоятельства дела, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра дела.

Исходя из изложенного выше, кассационная инстанция находит, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 192, статьей 194, статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления государственному учреждению “Ханты - Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N Ф04/1056-151/А75-2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия
и в соответствии со статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.