Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2002 N Ф04/64-834/А03-2001 Дело по иску о взыскании долга и процентов за неисполнение обязательств по поставке направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права; при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо уточнить предмет исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N Ф04/64-834/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“ на решение от 27.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5552/01-30 по иску открытого акционерного общества “Николаевский - на - Амуре судостроительный завод“ к открытому акционерному обществу “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 353157 руб., из которых 153000 руб. долга и 200157 руб. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по поставке истцу изделия “База
- 10620“.

Решением от 27.09.2001 суд взыскал с ответчика в пользу истца 153000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и принять новое решение - об отказе в иске, так как суд при вынесении решения неправильно применил статьи 463, 398, 467, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв исковое заявление без ссылок на нормы материального права, нарушил статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать долг, тогда как суд взыскал убытки.

Суд, делая вывод, что истец обязательства по договору не выполнил, взыскивает убытки с ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец произвел предварительную оплату продукции - изделия “База-10620“ - согласно договору поставки N 30/94 от 20.05.93 в 1995 году.

Срок действия договора установлен по 31 декабря 1994 года.

Суд пришел к выводу о том, что действие договора было продлено на 1995, 1996, 1997, 1998 годы на основании телеграмм, но правовую оценку телеграммам суд не дал.

Из ксерокопий телеграмм, представленных ответчиком, не видно, уполномоченными ли на заключение договора лицами подписывались телеграммы; указание фамилии в телеграммах не свидетельствует о том, что они подписаны были лицом, имеющим право согласно доверенности или учредительным документам действовать от имени предприятия и заключать сделки.

В деле нет доказательств направления телеграмм истцу и ответа истца на пролонгацию договора на 1995 год.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суд
не уточнил предмет заявленных требований, исковое заявление не обосновано ссылкой на нормы материального права, поэтому применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Истец оплатил предварительно товар в 1995 году, а ответчик должен был поставить товар согласно условиям договора после поступления оплаты.

Суд не дал оценки моменту наступления обязательства ответчика по поставке товара, в связи с чем вывод суда о вине истца в неисполнении обязательства по договору не обоснован.

Суд делает вывод о том, что в связи с увеличением стоимости изделия суммы для оплаты товара, перечисленной истцом 11.04.95, было недостаточно, то есть истец не выполнил своих обязательств по предварительной оплате товара.

Но данный вывод не основан на материалах дела.

Договором предусмотрено, что ответчик оставляет за собой право пересмотра цен на изделие за 1, 2 месяца до отгрузки с предоставлением истцу протокола согласования цен.

Суд указал, что ответчик уведомил истца об изменении цен телеграммой, но доказательства направления телеграммы в адрес истца в деле нет.

Нет доказательств и направления счета N 2-6 о цене изделия истцу, а также доказательств, что счет направлялся на основании спорного договора и вместе со счетом направлялся протокол.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что об изменении цены на изделие ответчик имеет право уведомлять истца телеграммой или счетом.

Нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание убытков с лица, виновного в неисполнении обязательства.

Делая вывод о вине истца в неисполнении обязательств, суд, тем не менее, взыскивает убытки с ответчика.

Таким образом, суд не уточнил у истца предмет спора, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем применение судом статей 15,
328, 398, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон является необоснованным.

На основании изложенного решение арбитражного суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет спора у истца, предложить сторонам представить подлинные документы, доказательства направления ответчиком истцу телеграмм, дать правовую оценку договору, всем доказательствам с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5552/01-30 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“ удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.