Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2002 N Ф04/53-1308/А27-2001 Арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N Ф04/53-1308/А27-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Юргинский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Юргинский машиностроительный завод“) предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к федеральному государственному строительно - промышленному предприятию “Стройэкономика“ (далее - ФГСПП “Стройэкономика“) о взыскании 23337 рублей 50 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.99 N 99Т7/91 и 1260 рублей 22 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 17.07.2001 иск удовлетворен.

До вступления решения в законную силу (03.08.2001) истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представленные им доказательства как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Решением суда от 06.09.2001 вышеупомянутое решение отменено и принято новое решение. С ФГСПП “Стройэкономика“ в пользу ОАО “Юргинский машиностроительный завод“ взысканы 7000 рублей долга. В остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда от 05.11.2001 решение отменено, в удовлетворении заявления ФГСПП “Стройэкономика“ о пересмотре решения от 17.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При отказе в удовлетворении заявления суд исходил из того, что первая инстанция не вправе была принимать такое заявление, поскольку решение не вступило в законную силу. Кроме того, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также несоответствие взысканной суммы фактическому размеру долга апелляционная инстанция не признала вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе ФГСПП “Стройэкономика“ просит отменить постановление суда и дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив законность решения от 17.07.2001. Кроме того, судом допущены нарушения иных норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Юргинский машиностроительный завод“ возражает против отмены постановления суда, считая, что при его принятии судом соблюдены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им
вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем в нарушение требований названной статьи Кодекса первая инстанция арбитражного суда приняла к рассмотрению заявление о пересмотре еще не вступившего в законную силу решения.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, установленным законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Что касается утверждения заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно является несостоятельным.

Решение суда от 17.07.2001 в апелляционной инстанции ни ФГСПП “Стройэкономика“, ни истцом не оспаривалось. Апелляционная жалоба была подана истцом только на решение суда от 06.09.2001, законность которого и проверялась судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять правильность и законность судебного акта, который не обжалуется, тем более, если пропущен срок на апелляционное обжалование. В соответствии со статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на не вступивший в законную силу судебный акт в месячный срок со дня его принятия арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности решения от 17.07.2001.

Вместе с тем заявитель не лишен права оспорить законность данного решения в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не принимает суд кассационной инстанции во внимание утверждение заявителя жалобы и о том, что его представитель присутствовал на заседании суда, однако он не указан в числе присутствующих лиц, так как названное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Не доказал заявитель жалобы также то обстоятельство, что заседание суда апелляционной инстанции началось раньше назначенного времени.

Таким образом, постановление
суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы суд кассационной инстанции ошибочно рассмотрел и удовлетворил ходатайство ФГСПП “Стройэкономика“ об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.11.2001 по делу N А27-4554/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.