Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2002 N Ф04/37-898/А70-2001 Определение об отказе в приеме апелляционной жалобы по причине неотсылки ее копии участвующим с деле лицам подлежит отмене, поскольку почтовая квитанция является доказательством направления копии апелляционной жалобы службе судебных приставов, являющейся стороной по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2002 года Дело N Ф04/37-898/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский судостроительный завод“ (далее - ОАО “Тюменский судостроительный завод“) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2001 по делу N 04-17-124/5-01,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2001 были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на простые бездокументарные голосующие акции ЗАО “Тюмень“, принадлежащие ЗАО “Тюменьстройсервис“, ЗАО “Прокатно - сервисная фирма “Тюмень“, Павлинскому Б.С. и Метельскому М.Н.

Поданная на названное определение ЗАО “Тюменский судостроительный
завод“ апелляционная жалоба возвращена судом определением от 15.11.2001 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания возврата апелляционной жалобы суд указал на отсутствие доказательств направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, а именно Управлению Министерства юстиции РФ по Тюменской области.

В поданной кассационной жалобе ОАО “Тюменский судостроительный завод“ просит отменить определение суда, указывая, что им были направлены копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, что подтверждается перечнем приложенных к поданной апелляционной жалобе документов и подлинными почтовыми квитанциями органов связи. По этой причине заявитель полагает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От сторон, участвующих в деле, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы направляется лицам, участвующим в деле.

Служба судебных приставов согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, которое осуществляет организационное и методическое руководство ее деятельностью, то есть служба судебных приставов является подразделением и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть лицом, участвующим в деле. В то
же время согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав - исполнитель может быть участником арбитражного процесса при рассмотрении жалобы на действия, связанные с арестом имущества.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Тюмень“ оспаривались действия судебного пристава - исполнителя Лазаревой М.П. в порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Следовательно, суд необоснованно возвратил поданную заявителем апелляционную жалобу, поскольку ее копия была направлена заявителем службе судебных приставов, являющейся стороной по делу, о чем свидетельствует почтовая квитанция органов связи N 01053 от 02.11.2001.

Не соответствующий нормам процессуального права судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2001 по делу N 04-17-124/5-2001 отменить.

Апелляционную жалобу ОАО “Тюменский судостроительный завод“ от 30.10.2001 N 28/264 направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.