Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2001 N Ф04/3983-1139/А46-2001 Решение о привлечении организации к ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным, поскольку налогоплательщик правильно определил налоговую базу по данному налогу и в указанном решении отсутствует указание на документы, подтверждающие обстоятельства правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 года Дело N Ф04/3983-1139/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 25.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N КУ-66/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “САФТА“ обратилось в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 01.02.2001 N 08-08/132-912.

ИМНС N 2 по Советскому Центральному административному округу
г. Омска отклонила исковые требования как необоснованные и предъявила встречный иск о взыскании с ООО “САФТА“ 11230 рублей налоговых санкций, примененных указанным решением.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2001 исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана должная правовая оценка доводам ответчика.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО “САФТА“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налогов, образующих дорожные фонды за период 1999 - 2000 годы.

Проверкой установлено, что истец занизил налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с тем, что показал в расчетах налог с учетом реализации ниже себестоимости, а не от фактически полученной наценки, что повлекло его неуплату в сумме 56150 руб.

По результатам выводов акта проверки от 28.12.2000 N 08/08/467 ответчиком 01.02.2001 принято решение N 08-08/132-912 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных, суд исходил из того, что в пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ предусмотрено, что объектом обложения налога на пользователей автомобильных дорог
является разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на основании вышеуказанного Закона разработана и издана Инструкция от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“. Пунктом 25 которой установлено, что объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Пунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, ООО “САФТА“ правильно определена налоговая база, а, следовательно, отсутствует недоплата налога на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как правильно указал суд, в нарушение требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки отсутствует документальное подтверждение факта налогового правонарушения, а в оспариваемом решении - указание на документы
и иные сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-66/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.