Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2001 N Ф04/3934-1134/А46-2001 Налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку он подтвердил факт экспорта товара и факт поступления валютной выручки, а налоговый орган необоснованно произвел перерасчет НДС в связи с отклонением цены внешнеторгового контракта от рыночных цен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3934-1134/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 1 по Советскому административному округу г. Омска на решение от 24 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 2 октября 2001 года по делу N 13-180,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Омский завод металлоконструкций“ г. Омска обратилось в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС N 1 по Советскому административному округу г.
Омска об отказе в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года и обязании зачесть 540590 руб. налога в счет платежей по сроку 20.08.2000.

Заявленное требование обосновывает нарушением налоговым органом п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ 10-дневного срока по проведению зачета налога после обращения налогоплательщика и необоснованностью отказа со ссылкой на необходимость проведения камеральной проверки, как не предусмотренной названным Законом прямого действия.

Решением суда от 24 мая 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ОАО “Омский завод металлоконструкций“ в июле 2000 года по контракту с фирмой “Хорнбим Энтерпрайсис Лиметед“ (Лондон) от 02.06.2000 N ХА-05/2000 был экспортирован товар - пластины металлокерамические для металлорежущих инструментов общей стоимостью 6243700 руб.

В связи с чем истец по данной экспортной операции по оборотам за июль 2000 года представил ответчику декларацию по налогу на добавленную стоимость с расчетом на возмещение из бюджета 540590 руб. налога.

Поскольку ответчиком в течение установленного Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 десятидневного срока, со ссылкой на необходимость осуществления камеральной проверки, не было принято решения о зачете, ОАО “Омский завод металлоконструкций“ обратилось в суд с иском
о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа об отказе в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года и обязании зачесть 540590 руб. налога.

После принятия судом искового заявления ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки 08.05.2001 принято решение N 6 о признании обоснованным возмещения из 540590 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 266827 руб., а по оставшейся сумме налог был доначислен.

В связи с чем при рассмотрении заявленного иска судом правомерно спор был разрешен с учетом позиции ответчика, изложенной в акте камеральной налоговой проверки и решении, принятом по его результатам.

В акте камеральной проверки отражено, что истцом подтвержден: факт реального экспорта товара за пределы таможенной границы, поступление от контрагента денежных средств на счета уполномоченного российского банка.

Согласно решению налогового органа от 08.05.2001 N 6 единственной причиной отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 273763 руб. послужил произведенный налоговым органом, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет налога на добавленную стоимость, в связи с отклонением примененных акционерным обществом цен для целей налогообложения в сторону увеличения.

Доводы, указанные заявителем кассационной жалобы, были ранее изложены в апелляционной жалобе, которые были исследованы и на основе имеющихся в деле материалов, судом была дана им надлежащая оценка.

Причин для переоценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств о необоснованности перерасчета налоговым органом стоимости экспортированных товаров с применением принципов определения цены для целей налогообложения, предусмотренных статьей 40 Кодекса, кассационная коллегия не усматривает.

Относительно сомнения ответчика по отсутствию полномочий лица, подписавшего экспортный контракт, и неведения контрагентом хозяйственной деятельности кассационная коллегия данные доводы, как не доказанные в
установленном законодательстве порядке, принять не может.

При этом отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такая информация в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 2 октября 2001 года по делу N 13-180 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.