Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2001 N Ф04/3867-1238/А27-2001 Индивидуальный предприниматель имел право не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении торговли, поскольку его торговое место не обеспечивает сохранность товара и расположено в помещении, которое не является рынком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3867-1238/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 по делу N А27-6026/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Плахиной Т.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта, по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахина Т.А. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии ОПП за регистрационным номером 2896 выдано 19.07.95 администрацией г. Прокопьевска) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску о признании недействительным решения от 25.03.2001 N 124 о наложении штрафа в сумме 5000 руб. на основании Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в киоске N 40 в крытом рыночном помещении спортивно-культурного комплекса “Снежинка“ г. Прокопьевск.

Исковое требование основано на том, что проверенное налоговым органом торговое место N 40 не является киоском, расположено в нерыночном помещении, является временным сооружением, не имеющим признака сохранности товара, и относится к торговым местам, в которых не применяется контрольно-кассовая машина при осуществлении денежных расчетов с населением.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Плахиной Т.А. штрафа в сумме 5000 руб., примененного решением от 25.05.2001 N 124 за неприменение контрольно-кассовой машины в торговой точке - киоске, расположенной в спортивно-культурном комплексе “Снежинка“.

Решением от 07.08.2001 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск о признании недействительным решения от 25.05.2001 N 124 в связи с тем, что торговое место N 40, не имеющее признака сохранности товара, расположенное в нерыночном помещении спортивно-культурного комплекса “Снежинка“, в соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями), является торговым местом, в котором индивидуальный предприниматель Плахина Т.А. вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В
удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 этого же суда решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 25.05.2001 N 124, и удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Плахиной Т.А. штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление основано на том, что торговое место N 40 расположено в закрытом помещении спортивно-культурного комплекса “Снежинка“, и, следовательно, имеет условия сохранности товара, и является торговым местом, в котором, при осуществлении денежных расчетов с населением, должна применяться контрольно-кассовая машина.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Плахина Т.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании ее представитель поддержал жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями), торговля без применения контрольно-кассовых машин осуществляется и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях киосков и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Под признаком сохранности товара торговых мест понимается сохранность товара в
конкретном торговом месте, расположенном на территории, отведенной для осуществления торговли.

Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности наличия признака сохранности товара в связи с нахождением торгового места на крытой территории спортивно-культурного комплекса “Снежинка“, отведенной для осуществления торговли, основан на неправильном применении названной нормы.

Акт проверки от 16.05.2001 N 132 не содержит характеристики торгового места, и налоговым органом не представлено доказательств о наличии признака сохранности товара в торговом месте N 40.

Поэтому выводы налогового органа о проверке торгового места как киоска и обязанности индивидуального предпринимателя Плахиной Т.А. применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением не подтверждены доказательствами.

В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что торговое место, не обеспечивающее сохранность товара, расположенное на территории спортивно-культурного комплекса “Снежинка“, отведенной для осуществления торговли, является торговым местом, в котором индивидуальный предприниматель Плахина Т.А. в силу приведенной нормы вправе осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины, обоснованный.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, отведенная территория спортивно-культурного комплекса “Снежинка“ для осуществления торговли не является рыночным помещением, поэтому вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении торговли в торговом месте N 40 с открытым прилавком, расположенном внутри крытого рыночного помещения спортивно-культурного комплекса “Снежинка“, индивидуальный предприниматель Плахина Т.А. обязана применить контрольно-кассовую машину, не основан на материалах дела.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Взысканная государственная пошлина в сумме 270 рублей и в сумме 135 рублей в доход федерального бюджета постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 и уплаченная при подаче кассационной жалобы в сумме 77 руб. 55
коп. по квитанции от 22.10.2001 N 182 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Плахиной Т.А.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 по делу N А27-6026/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе решение арбитражного суда от 07.08.2001.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., взысканной постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 и уплаченной по квитанции от 22.10.2001 N 182 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.