Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2001 N Ф04/3886-640/А75-2001 Поскольку истец предъявил иск к лицу, которое не могло участвовать в деле по возникшему экономическому спору, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3886-640/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Урайской юридической консультации Тюменской областной коллегии адвокатов на постановление от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1280-Г/01 по иску Государственного унитарного предприятия (ГУП) фирма “Урайавиа“ к Урайской юридической консультации Тюменской областной коллегии адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП фирма “Урайавиа“ обратилось в арбитражный суд с иском к Урайской юридической консультации Тюменской областной коллегии адвокатов о признании недействительным договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

В обоснование иска ссылается
на истечение срока договора аренды от 1 апреля 2000 года N 41 и внесение ответчиком поддельных сведений об ином сроке аренды, чем это было согласовано сторонами в указанном договоре.

Решением от 03.07.2001 в иске отказано по мотивам отсутствия у ответчика статуса юридического лица и недоказанности оснований исковых требований.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 05.09.2001 решение отменила и производство по делу прекратила на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием ответчика, не обладающего статусом юридического лица.

В кассационной жалобе Урайская юридическая консультация, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 и оставить без изменения судебный акт первой инстанции арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие у истца материального права на иск, не запросил у ГУП фирма “Урайавиа“ документы, подтверждающие его право собственности на спорное нежилое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция арбитражного суда ссылалась на то, что Урайская юридическая консультация Тюменской областной коллегии адвокатов не обладает признаками юридического лица, перечисленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а входит в состав Тюменской областной коллегии адвокатов и не может выступать в гражданско-правовых отношениях от своего имени.

При этом суд обоснованно
указал, что в соответствии с пунктом 3 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.80, адвокаты для осуществления своей деятельности объединяются в коллегии адвокатов, которые являются юридическими лицами. Согласно статье 17 названного Положения, для оказания юридической помощи населению президиумами коллегий адвокатов предусмотрено создание юридических консультаций в населенных пунктах, не являющихся юридическими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку, не обладая признаками юридического лица, Урайская юридическая консультация не может являться стороной в арбитражном процессе.

Указанное положение закреплено в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ судебной защиты нарушенного или оспариваемого права и самостоятельно реализуют предоставленные процессуальные права и обязанности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что при назначении дела суд своим определением предлагал сторонам представить документы, подтверждающие их правовой статус.

Поскольку истец предъявил иск к лицу, которое не могло участвовать в деле по возникшему экономическому спору, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отменила решение от 03.07.2001, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства о правовом статусе ответчика, суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, а рассмотрел спор по существу.

Суд кассационной
инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у ГУП фирма “Урайавиа“ права на предъявление настоящего иска, суд кассационной инстанции полагает, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела с участием надлежащих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1280-Г/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Урайской юридической консультации Тюменской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.