Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2001 N Ф04/3854-1225/А27-2001 Дело по иску о взыскании штрафа за невыполнение предписания Центрального банка РФ и за недосоздание резерва на возможные потери по ссудам передано на новое рассмотрение, при котором суд должен выполнить указания кассационной инстанции, исследовать представленные Центральным банком РФ документы, подтверждающие формирование резерва в нарушение установленного порядка, и другие доказательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3854-1225/А27-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка России (Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2001 года по делу N А27-9902/2000-4,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк России в лице Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка “Тайдон“ (далее - ООО КБ “Тайдон“) штрафа в сумме 36630 рублей, в том числе 24420 рублей за невыполнение предписания от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП и 12210 рублей за недосоздание резерва на возможные потери по ссудам.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными предписаний ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области от 07.04.2000 N 15-1-152/10-33ДСП, от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП, от 24.10.2000 N 15-1/1560ДСП.
Принятое по делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2001 в связи с недостаточной обоснованностью постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2001 N Ф04/1328-350/А27-2001 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28 августа 2001 года в удовлетворении иска Центрального банка России о взыскании с ООО КБ “Тайдон“ штрафа в размере 36630 руб. отказал, а встречный иск о признании недействительными предписаний ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области от 07.04.2000 N 15-1-152/10-33ДСП, от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП, от 24.10.2000 N 15-1/1560ДСП удовлетворил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Центральный банк России в лице Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказу во встречном.
Не согласен с выводом суда, что предписания ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области от 07.04.2000 N 15-1-152/10-33ДСП, от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП по своему содержанию не являются предписаниями на основании Инструкции Центробанка России N 59, как не содержащие указание на применение каких-либо принудительных мер воздействия, и соответственно применение санкции за неисполнение предписаний правомерно.
Кроме того, полагает, что судом не дана оценка заявленным при новом рассмотрении дела дополнительным основаниям и не исследованы представленные документы (отчеты и балансы), подтверждающие формирование резерва на возможные потери по ссудам (далее - РВПС) в нарушение действующих нормативно-правовых актов Центрального банка России и в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты во внимание замечания и указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 14.05.2001.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает в связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Центрального банка России по Кемеровской области проведена инспекционная проверка КБ “Тайдон“ за период с 01.01.98 по 01.01.2000. В ходе проверки установлены нарушения нормативных актов Банка России и законодательства Российской Федерации, а именно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.97 N 61, Инструкции Центрального банка России от 30.06.97 N 62а “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам“, Федеральных законов “О банках и банковской деятельности“ и “О Центральном банке Российской Федерации“.
Нарушения вышеуказанных норм выразились в том, что ООО КБ “Тайдон“ не соблюдается порядок формирования РВПС; допущены нарушения в части размера созданного резерва на 01.10.2000.
Результаты проверок отражены в предписаниях от 07.04.2000 N 15-1-152/10-33ДСП, от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП, от 24.10.2000 N 15-1/1569ДСП. Кроме того, в адрес коммерческого банка направлялись письма от 27.07.2000 N 15-1-44/10-241, от 11.08.2000 N 15-1-44/10-256 об устранении выявленных нарушений и представлении отчета.
Признавая недействительными оспариваемые предписания от 07.04.2000 и от 22.08.2000, суд исходил из того, что они по своему содержанию не являются предписаниями в смысле Инструкции N 59, так как не содержат указание на применение каких-либо предупредительных либо принудительных мер воздействия. В связи с чем и предписание от 24.10.2000 о взыскании штрафа за неисполнение предписания от 22.08.2000 признается недействительным.
По данной правовой ситуации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя ранее принятое решение Арбитражного суда Кемеровской области, в постановлении от 14.05.2001 отметил, что, как следует из содержания оспариваемых предписаний Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области, они приняты на основании статьи 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, в соответствии с которой в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.
Понятие предписания, требования к его оформлению и предъявлению содержатся в приложении N 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59. Из пункта 1 этого приложения следует, что предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения банковского законодательства, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные меры принудительного воздействия, применяемые к кредитной организации.
Инструкция не содержит исчерпывающий перечень принудительных мер воздействия. В пункте 15, на который ссылается суд, указаны только основные принудительные меры, применяемые Центральным банком России в отношении кредитной организации, к числу которых относится и штраф. Из статьи 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ следует, что Банк России имеет право как взыскивать штраф, так и требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.
Таким образом, неправильное применение судом нормы материального права явилось одним из оснований отмены кассационной инстанцией первоначально принятого судом решения. Поскольку и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод не был учтен, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса.
Поскольку по существу требования о взыскании штрафов по первоначальному иску не были рассмотрены, при новом рассмотрении дела необходимо выполнить указания кассационной инстанции по оценке доводов Центрального банка России о том, что формирование коммерческим банком “Тайдон“ резерва на возможные потери по ссудам в нарушение порядка, установленного пунктом 1.2 Инструкции N 62а, ведет к недостоверной отчетности, при правильном отражении созданного РВПС в балансе банка должны быть убытки, что, по его мнению, подтверждается представленными в суд и имеющимися в материалах дела отчетами и балансами.
В связи с этим необходима оценка и дополнительным основаниям Центрального банка России (л. д. 3 - 4, т. 3), а также исследование представленных документов (отчеты и балансы), подтверждающих формирование РВПС в нарушение, как полагает истец по первоначальному иску, действующих нормативно-правовых актов Центрального банка России.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выполнить указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 14.05.2001, в части исследования представленных ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области отчетов и балансов и установления причин недосоздания РВПС.
В зависимости от результатов оценки установленных вышеуказанных обстоятельств вынести соответствующее правовое суждение о правомерности заявленного первоначального и встречного исков.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 августа 2001 года Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело N А27-9902/2000-4 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.