Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2001 N Ф04/3821-829/А70-2001 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает положений, обязывающих арбитражный суд принимать к производству неподведомственные ему споры при отказе в приеме такого иска судом общей юрисдикции, тем более что по указанному спору определение суда общей юрисдикции об отказе в приеме искового заявления было принято уже после принятия иска арбитражным судом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф04/3821-829/А70-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - Пенсионный фонд) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2001 по делу N А70-2572/3-2001 по иску нотариуса Тюменского нотариального округа Ф.И.О. (далее по тексту - Гильдерман Н.В.) к Пенсионному фонду и Инспекции МНС Российской Федерации по Калининскому району г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция МНС) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Гильдерман Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пенсионному фонду и Инспекции МНС о признании недействительными решений об отказе в зачете излишне уплаченных страховых взносов.
До принятия судебного решения Гильдерман Н.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными решения Инспекции МНС от 07.06.2001 N 13-15/2338 и Пенсионного фонда от 29.05.2001 N 03/622, а также признать обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 - 2000 годы исполненной и зачесть сумму в размере 18825 руб. в счет будущих платежей по социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным, по их мнению, применением апелляционной инстанцией норм процессуального права, полагая, что данный спор в соответствии с п. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, а также ссылается на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.07.2001 об отказе в принятии искового заявления.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 05.07.2001 принял к производству исковое заявление Гильдерман Н.В. от 26.06.2001 о признании недействительными решений Пенсионного фонда и Инспекции МНС об отказе в зачете излишне уплаченных страховых взносов.
Одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд, Гильдерман Н.В. подала исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени, в принятии которого определением от 09.07.2001 было отказано.
Арбитражным судом дело было рассмотрено по существу заявленного иска.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Гильдерман Н.В., отменила решение суда и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда, как не основанные на законе.
Апелляционная инстанция, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и прекратив производство по делу, правильно применила нормы процессуального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления N 5 от 28.02.2001 указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При применении указанных норм судам следует принимать во внимание, что определение понятия “индивидуальный предприниматель“, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса.
Учитывая изложенное, налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Поэтому, судебный акт, принятый арбитражным судом в нарушение подведомственности спора, не может иметь юридической силы, поскольку принят неправомочным судом.
Ссылка арбитражного суда на п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации также несостоятельна, поскольку право на судебную защиту у Гильдерман Н.В. не нарушено, т.к. определение об отказе в приеме искового заявления может быть обжаловано.
В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, обязывающих арбитражный суд принимать к производству неподведомственные ему споры, при отказе в приеме такого иска судом общей юрисдикции, тем более, что по настоящему спору определение суда общей юрисдикции об отказе в приеме искового заявления было принято уже после принятия иска арбитражным судом.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Пенсионного фонда.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2001 по делу N А70-2572/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.