Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2001 N Ф04/3837-850/А70-2001 При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно установил, что истец при выставлении счетов на отгруженный товар указывал фактически отгруженное им количество товара, поэтому выводы суда о том, что требования истца о взыскании суммы естественной убыли не основаны на договоре и законе, являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф04/3837-850/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кемеровский опытный ремонтно-механический завод“ на решение от 03.09.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6180/14-01 по иску открытого акционерного общества “Кемеровский опытный ремонтно-механический завод“ к унитарному государственному предприятию “Тюменьлестоппром“ (уточненное судом название: федеральное унитарное государственное производственное лесотопливное предприятие “Тюменьлестоппром“),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6396183 руб. 58 коп., в том числе 1198923 руб. 68 коп. задолженности и 5197259 руб. 90 коп. пени.

В обоснование исковых требований
истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате угля по договору переработки и хранения груза N 31 от 15.05.1998.

Решением от 3 сентября 2001 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 211275 руб. 23 коп. долга, 1439 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказал в связи с недоказанностью исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение изменить, взыскать с ответчика 422632 руб. 26 коп. задолженности и 1369249 руб. неустойки, в части взыскания 211275 руб. 23 коп. решение оставить без изменения.

Заявитель считает, что суд необоснованно счел доказанным утверждение ответчика о поставке дизтоплива на сумму 422632 руб. 26 коп. в счет расчетов за уголь, тогда как ответчиком не были представлены доказательства, что дизтопливо на АО “Кузнецкий металлургический комбинат“ было отгружено по заявке истца.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу во взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что суд при толковании дополнительного соглашения, которым установлена неустойка, не применил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил общую волю сторон с учетом цели договора.

Ответчик - федеральное унитарное государственное производственное лесотопливное предприятие “Тюменьлестоппром“ - отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили решение изменить: довзыскать 422632 руб. 26 коп. долга, помимо взысканной суммы 211275 руб. 23 коп., и неустойку в размере 1369249 руб.

Считают неправильными выводы суда о том, что размер неустойки в договоре не определен.

Представители заявителя пояснили, что фактически на момент вынесения решения сумма долга составила 1414339 руб. 20 коп., но истец ошибочно не
увеличил исковые требования до 1414339 руб. 20 коп. рублей, а просил взыскать долг в ранее заявленной сумме.

Представители заявителя согласны с вынесенным решением в части отказа во взыскании сумм 233534 руб. 83 коп. и 546896 руб. 88 коп.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно по материалам дела, истец по договору переработки и хранения груза N 31 от 15.05.1998, заключенному между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом “Омский речной порт“, поставлял ответчику уголь.

В соответствии с условиями договора истец обязан поставить ответчику уголь в количестве 80000 тонн, ответчик принять его и оплатить, ОАО “Омский речной порт“ осуществляет выгрузку вагонов с углем, поступивших в прямом железнодорожном сообщении, погрузку угля на водный транспорт с перевозкой и выгрузкой по заявкам ответчика.

Все расходы порта возмещает истец, а ответчик производит расчет за получаемый уголь с учетом всех транспортных расходов истца.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору, подписанному истцом и ответчиком, предусмотрено, что при нарушении сроков взаиморасчетов виновная сторона оплачивает 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая значительный объем поставки и разнообразные формы расчетов (ценными бумагами, денежными средствами, путем заключения договоров уступки требования и т.д.), стороны производили сверки расчетов за отгруженный уголь.

При подписании акта сверки 3 сентября 2001 года у сторон возникли разногласия по 4-м счетам-фактурам: N 219 от 31.07.98, N 3/1 от 21.04.98, N 1/49 от 30.09.98, 2/1 от 03.03.99.

Истец предъявил для оплаты ответчику:

счет-фактуру N 3/1 от 21.04.98 на сумму 546896 руб. 88 коп. в связи с
отгрузкой угля в адрес Маслянского райтопсбыта;

счет-фактуру N 1/49 от 30.09.98 на сумму 233534 руб. 83 коп., которая составляет сумму естественной убыли, не оплаченной ответчиком;

счет-фактуру N 2/1 от 03.03.99 на сумму 211279 руб. 23 коп. - стоимости транспортных расходов.

Всего на сумму 991710 руб. 94 коп.

Кроме того, истец считает, что истец и ответчик необоснованно в акте сверки от 1 июля 1999 года учли сумму 422632 руб. 26 коп., уменьшив долг ответчика перед истцом за поставленный уголь на эту сумму.

По существу стороны не оспаривают количество угля, поставленного истцом ответчику в 1998 году, за исключением количества угля, поставленного в адрес Маслянского райтопсбыта на сумму 546896 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что истец не доказал, что уголь, отгруженный в адрес Маслянского райтопсбыта, отгружен им в счет спорного договора, поскольку из представленных документов данный факт не усматривается.

В дополнительном соглашении к договору стороны не указали сумму, от которой должна начисляться неустойка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали размер неустойки, и на этом основании обоснованно отказал истцу в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, дополнительное соглашение противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение в трехсторонний договор не могут внести две стороны, соглашение об изменении условий договора должно быть подписано всеми участниками сделки.

Акт сверки от 1 июля 1999 года подписали руководители предприятий, что не отрицает ни одна из сторон, то есть стороны подтвердили факт заключения сделки в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращению обязательства
ответчика перед истцом по оплате отгруженного угля на сумму 422632 руб. 26 коп. путем отгрузки ответчиком продукции на АО “Кузнецкий меткомбинат“.

Данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, и истец не указал признаки, по которым она не соответствует закону, в связи с чем суд не мог взыскать спорную сумму с ответчика, поскольку воля сторон была направлена на прекращение обязательств по оплате угля.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в акт сверки суммы 422632 руб. 26 коп. не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование произведенных им транспортных расходов на сумму 211275 руб. 23 коп., и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы 211275 руб. 23 коп.

При рассмотрении спора суд установил, что истец при выставлении счетов на отгруженный уголь указывал фактически отгруженное им количество угля, поэтому выводы суда о том, что требования истца о взыскании суммы естественной убыли не основаны на договоре и законе, являются правильными.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права и у суда кассационной инстанции нет оснований в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 10279 руб. 70 коп. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 сентября 2001 г. Арбитражного суда Тюменской области по
делу N А70-6180/14-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “КОРМЗ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.