Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2001 N Ф04/3782-821/А70-2001 Решение налогового органа о наложении на предпринимателя штрафа за неполную уплату налогов признано частично недействительным в связи с истечением трехгодичного срока давности привлечения к ответственности; в остальной части решение признано правомерным, так как отклонен довод налогоплательщика о том, что при исчислении налогов он действовал в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 года Дело N Ф04/3782-821/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - Соколовский Г.В.) на решение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1699/3-2001 по иску Соколовского Г.В. к Инспекции МНС Российской Федерации по Калининскому району г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция МНС) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Г.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Инспекции МНС о признании недействительным решения от 11.03.2001 N 03-08/6, которым Соколовский Г.В. привлечен к налоговой ответственности:

пунктом 1.1 решения за неполную уплату подоходного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1671 рубля;

пунктом 1.2 решения за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2136 рублей;

пунктом 2 решения Соколовскому Г.В. было предложено внести в бюджеты доначисленный налог с продаж, подоходный налог и начисленные на них пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2001 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года, исковые требования Соколовского Г.В. удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС от 11 марта 2001 года N 03-08/6 признано недействительным в части привлечения Соколовского Г.В. к ответственности по пункту 1.1 решения - о взыскании штрафа в сумме 1671 руб. за несвоевременную уплату подоходного налога.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соколовский Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС не соглашается с доводами Соколовского Г.В., полагая, что судом правильно применены нормы права и оснований для отмены состоявшихся судебных актов нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства Соколовским Г.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В ходе проверки были установлены факты нарушения налогового законодательства по уплате подоходного налога и налога с продаж. По результатам проверки был составлен акт и после рассмотрения протокола разногласий по акту проверки принято решение от 11 марта 2001 года N 03-08/6 о привлечении Соколовского Г.В. к налоговой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС N 03-08/6 от 11 марта 2002 г. о наложении на Соколовского Г.В. штрафа в сумме 1671 руб. в связи с пропуском установленного ст. 113 НК РФ трехгодичного срока арбитражный суд правильно применил норму права.

Правомерно арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Как правильно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ РФ N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что для деятельности Соколовского Г.В. в связи с введением налога с продаж создались менее благоприятные условия, а также обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ.

В пункте 35 Постановления N 5 от 28.02.2001 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по
вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Письмо Прокуратуры Тюменской области от 25.06.99 N 7-308-99 не является официальным разъяснением налогового законодательства, обязательным для исполнения налогоплательщиком, поскольку подписано и.о. начальника отдела, являющегося, согласно ст. 15 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ“, помощником Прокурора Тюменской области.

Полномочиями дачи разъяснений в соответствии со статьями 1, 10, 27 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ“ наделен Прокурор и его заместители.

Что же касается других доводов кассационной жалобы Соколовского Г.В., то они всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос применения к совершенному Соколовским Г.В. налоговому правонарушению положений ст. 112 и 114 НК РФ кассационной инстанцией не рассматривается, поскольку он не заявлялся и не рассматривался в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине относятся на Соколовского Г.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года по делу N А70-1699/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовского Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.