Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2001 N Ф04/3776-1182/А27-2001 Иск о солидарном взыскании кредитного долга с заемщика и поручителя удовлетворен правомерно, поскольку факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение обязательства по его возврату подтверждены материалами дела, а довод поручителя о недействительности кредитного договора является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 года Дело N Ф04/3776-1182/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма Бона Фиде“ г. Горно-Алтайска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2001 и постановление этого же суда от 25.09.2001 по делу N А27-4107/2001-4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибакадембанк“ г. Кемерово в лице Кузбасского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о солидарном взыскании с ответчиков - ООО “Торг-Ситал“ г. Новокузнецка и ООО “Фирма Бона Фиде“ г. Горно-Алтайска 12748919,73 руб. кредитного долга.

Требования истца мотивированы условиями кредитного договора N 52/2000-ТС
и договора поручительства N 52-П-1/2000-ТС/1, заключенных сторонами 28.12.2000, а также ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в связи с частичным погашением заемщиком кредитного долга истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 9348919,73 руб.

По ходатайствам сторон и в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела неоднократно переносилось на более поздние сроки.

До принятия решения по делу ООО “Торг-Ситал“ (заемщик) уведомило суд о невозможности представить оригинал бухгалтерского баланса и ссылалось на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность в ООО велась с нарушениями главным бухгалтером ООО “Фирма Бона Фиде“. Факт получения кредита не оспаривало и подтвердило данное обстоятельство частичным гашением суммы задолженности по кредиту после того, как истец обратился в арбитражный суд.

ООО “Фирма Бона Фиде“ (поручитель) в отзыве на исковое заявление оспаривало правомерность требований, заявленных банком-кредитором к поручителю. При этом ответчик указывал на недействительность договора поручительства, как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отрицал поступление суммы кредита на расчетный счет заемщика, что, по его мнению, свидетельствует о несостоявшихся правоотношениях.

Решением от 10 июля 2001 г., которое оставлено без изменения постановлением от 25 сентября 2001 г., Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил, мотивируя свои решения условиями кредитного обязательства и статьями 309, 323, 361, 807, 810 и 819 ГК Российской Федерации. Возражения ответчика (поручителя) о неполучении заемщиком кредита и недействительности договора поручительства суд обеих инстанций отклонил как необоснованные и недоказанные.

В кассационной жалобе ООО “Фирма Бона Фиде“ приводит те же доводы, что и в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о незаконности судебных
актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области проверена в соответствии со ст. 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела, доводов кассационной жалобы показал, что оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, 28.12.2000 заключен кредитный договор N 52/2000-ТС, на основании которого Кузбасский филиал ОАО “Сибакадембанк“ перечислил на расчетный счет заемщика ООО “Торг-Ситал“ N 407 сумму кредита в размере 20900000 руб. Кредит был выдан под 28% годовых на срок до 28.03.2001 под поручительство ООО “Фирма Бона Фиде“. В договоре поручительства N 52-П-1/2000-ТС/1 от 28.12.2000 поручитель обязался нести перед банком-кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. По условиям договора поручительство прекращается 28.03.2002.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик погасил только 8151080,27 руб. кредита, банк-кредитор обратился в арбитражный суд за солидарным взысканием с заемщика и поручителя оставшейся суммы кредитного долга.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставил сторонам достаточное время для подтверждения своих требований и возражений надлежащими доказательствами.

В силу требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства выдачи кредита заемщику и последний данный факт не отрицал, т.к. в этом периоде перечислил истцу в погашение кредита сумму 3400000 руб. В связи с этим истец уменьшил в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму задолженности, о взыскании которой заявил в настоящем иске.

В то же время в подтверждение своих доводов о неполучении заемщиком кредита
и недействительности сделки поручитель (ООО “Фирма Бона Фиде“) каких-либо доказательств суду не представил ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда обеих инстанций не имелось оснований для признания возражений ответчика обоснованными и освобождения поручителя от солидарной ответственности по возврату кредита.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что арбитражный суд тщательным образом исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами документам и их доводам и надлежащим образом мотивировал свои выводы соответствующими нормами материального права, суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушения норм материального права, на которые ссылался ответчик в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, поэтому по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход бюджета сумма 29172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2001 г. и постановление от 25 сентября 2001 г. по делу N А27-4107/2001-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с ООО “Фирма Бона Фиде“ 29172 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.