Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2001 N Ф04/3756-813/А70-2001 Иск об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании стоимости присужденного имущества правомерно удовлетворен в части, поскольку арбитражный суд обоснованно исходил из цены указанного имущества, действующей на момент обращения взыскателя в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 года Дело N Ф04/3756-813/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Трест Уралавтострой“ на постановление от 3 октября 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6150/14-1 по иску ЗАО “Трест Уралавтострой“ к ЗАО “Компания Тюменьспецстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2000 по делу N Ф04/225-633/А70-99 удовлетворено исковое требование ЗАО “Трест Уралавтострой“ к акционерному обществу “Компания Тюменьспецстрой“ об обязании передать истцу 116,84 кв. м жилой площади в первой очереди 440-квартирного жилого дома ГП-21
по улице Народная, 8 города Тюмени.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта в связи с отсутствием свободной жилой площади в доме, указанном судом, и просил взыскать стоимость присужденного имущества в сумме 479044 руб.

Определением от 11.01.2001 заявление взыскателя удовлетворено, во исполнение решения суда должник обязан уплатить взыскателю 479044 руб. денежной суммы, эквивалентной средней стоимости 116,84 кв. м жилой площади в панельном жилом доме на момент обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд об изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.04.2001 названный судебный акт отменила, посчитав, что изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств фактически является взысканием убытков, требование о возмещении которых истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.06.2001 состоявшиеся судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав при этом на необходимость дать оценку выводу суда кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 25.01.2000 об указании стоимости присужденной жилой площади в сумме 268732 руб.

При новом рассмотрении первая инстанция арбитражного суда определением от 31.07.2001 определила порядок изменения способа исполнения решения суда, аналогичный принятому определением от 11.01.2001 при первоначальном рассмотрении заявления: должник обязан уплатить взыскателю 479044 руб. из расчета 4100 руб. за 1 кв. м по ценам III квартала 2000 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2001 определение суда отменила и во изменение способа исполнения постановления суда кассационной инстанции от 25.01.2000 взыскала с ЗАО “Компания Тюменьспецстрой“ в пользу ЗАО “Трест Уралавтострой“ 268732 руб.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. 205 Гражданского кодекса“ имеется в виду “ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса“.

В кассационной жалобе ЗАО “Трест Уралавтострой“ со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит постановление отменить и принять новое решение о взыскании по заявленному требованию 750761 руб. 26 коп.

В отзыве ЗАО “Компания Тюменьспецстрой“, возражая против удовлетворения жалобы, вместе с тем полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежный эквивалент при присуждении к исполнению обязанностей в натуре определен быть не может. Просит в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда от 03.10.2001 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием иска о понуждении ответчика к передаче жилой площади явилось неправильное, без учета понижающих коэффициентов балконов и лоджий, исчисление общей площади квартир, переданных ответчиком истцу в жилом доме, являвшемся объектом совместного строительства.

Из существа судебного акта суда кассационной инстанции следует, что, принимая решение об обязании передать истцу 116,84 кв. м жилой площади в первой очереди строящегося 440-квартирного жилого дома ГП-21 по ул. Народная, 8 г. Тюмени без указания в резолютивной части судебного акта его денежной оценки, суд тем самым устранил допущенное нарушение в результате технической ошибки при распределении долей в построенном доме.

Факт неисполнения
решения суда о передаче взыскателю жилой площади подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя изменить способ исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, последний вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости имущества.

Удовлетворяя заявление ЗАО “Трест Уралавтострой“, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительное неисполнение судебного акта от 25.01.2000, невозможность его исполнения, а также характер спорного правоотношения и правомерно изменил способ исполнения решения суда на взыскание денежной оценки имущества, подлежащего передаче.

При этом суд обоснованно исходил из цены, действующей на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно данным Тюменского областного комитета государственной статистики Госкомстата России, средняя стоимость 1 кв. м общей жилой площади в крупнопанельном и крупноблочном жилом доме в г. Тюмени составляла 4100 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 об отмене обоснованного определения арбитражного суда 31.07.2001 следует признать неправомерным и подлежащим отмене.

Кассационная жалоба ЗАО “Трест Уралавтострой“ об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, исходя из денежной оценки жилой площади по ценам II квартала 2001 года, во внимание принята быть не может, как противоречащая смыслу и содержанию ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО “Компания Тюменьспецстрой“ в отзыве на кассационную жалобу о нарушении судебными инстанциями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные, поскольку норма названной статьи конкретизирует общие нормы исполнения обязательства в натуре.

Норма ст. 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений при разрешении заявлений об изменении способа исполнения судебного акта, обязывающего должника выполнить действия по передаче жилой площади, денежная оценка которой может быть произведена судом при рассмотрении заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 3 октября 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6150/14-1 отменить, определение суда первой инстанции от 31.07.2001 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, обжалованию не подлежит.