Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2001 N Ф04/3722-745/А03-2001 В иске об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, отказано правомерно, поскольку данные сведения не распространены для всеобщего ознакомления, а были направлены органу исполнительной власти, кроме того, эта информация основывалась на результатах исследований, проведенных специализированной организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 года Дело N Ф04/3722-745/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “СУ-12 Норма“, института “Алтайский Промстройпроект“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2001 по делу N А03-2503/01-19 по иску ООО “СУ-12 Норма“, г. Барнаул, института “Алтайский Промстройпроект“, г. Барнаул, к институту водных и экологических проблем Российской академии наук (ИВЭП СО РАН), г. Барнаул, третьему лицу - государственному унитарному предприятию (ГУП) “Проектный институт Алтайкоммунпроект“, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СУ-12 Норма“ и институт “Алтайский Промстройпроект“
обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2001 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 25.09.2001, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.

Так, утверждение ответчика о нарушении истцами финансовой дисциплины при строительстве объекта ничем не подтверждено.

Поэтому полагают, что распространенные ответчиком сведения затронули деловую репутацию ООО “СУ-12 Норма“ и это повлияло на его предпринимательскую деятельность.

Заявители указали, что суд не применил к спорному правоотношению статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и это повлекло отмену решения.

Просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ИВЭП СО РАН 26 января 1999 года направил в адрес первого заместителя главы администрации Алтайского края письмо за N 15348-17-1112 “Об остановке вокруг передачи не завершенного строительством здания по улице Молодежной N 1 г. Барнаула“. В письме ответчик указал, что бывшим заказчиком - Институтом “Алтайский Промстройпроект“ и подрядчиком - ООО “СУ-12 Норма“ при строительстве указанного здания были допущены серьезные нарушения финансовых норм и правил.

Данное обстоятельство послужило для истцов основанием для обращения в суд, поскольку, по их утверждению, сведения о завышении объектов выполненных работ
и нарушении финансовых норм и правил не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию среди заказчиков на проектные и строительные работы.

Согласно решению Барнаульского горисполкома от 13.07.88 за N 194/24 Барнаульскому филиалу института “Новосибирский Промстройпроект“, преобразованному в 1990 году в государственное предприятие институт “Алтайский Промстройпроект“, был выделен земельный участок для застройки административного здания под производственный корпус по улице Молодежная, 1 в г. Барнауле и он же вступил заказчиком данного строительства.

В 1993 году институт “Алтайский Промстройпроект“ 07.05.93 заключил договор о совместном строительстве здания с коммерческим банком “Алтайкредитбанк“ и 01.08.93 с ТОО “Норма“ (впоследствии ООО “СУ-12 Норма“).

По договору о перемене лиц в обязательстве и договору от 18.11.98, заключенным между конкурсным управляющим АКБ “Алтайкредитбанк“ и ИВЭП СО РАН, последнему перешли правомочия банка на дальнейшее инвестирование и право требования доли в праве общей собственности на незавершенное строительство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, правомерно указал, что отношения сторон сложились на основании заключенных между ними договоров о совместном строительстве здания и не касаются их предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за N 966 от 22.09.93 Институт “Алтайский Промстройпроект“ был передан в государственную собственность Алтайского края и доля Института в строительстве указанного здания является государственной собственностью.

Из письма ответчика видно, что последний обратился в администрацию Алтайского края, осуществляющую управление и распоряжение собственностью региона, с целью разрешения спорной ситуации по строительству здания.

Содержание письма, расцененное истцами как порочащее их деловую репутацию, основано на результатах исследований, проведенных ГУП “Проектный институт “Алтайкоммунпроект“ по определению технического состояния основных строительных конструкций, стоимости затрат на выполненный объем работ, возможности завершения строительства и реконструкции здания,
что само по себе не порочит деловую репутацию истцов.

Кроме того, содержащиеся в письме данные не были распространены для всеобщего сведения или отдельным лицам, а направлялись официальному органу исполнительной власти в пределах его компетенции, согласно которой он может принимать соответствующее решение по заявлению заинтересованного лица.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что в данном случае у истцов не было оснований для защиты своей деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2001 по делу N А03-2503/01-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.