Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2001 N Ф04/3734-809/А70-2001 Поскольку оферта на заключение договора поставки содержала все существенные условия и покупатель возвратил подписанный проект договора продавцу по факсимильной связи, данный договор является заключенным, что подтверждается также последующими действиями покупателя по его исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 года Дело N Ф04/3734-809/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ООО ПТФ “Витал“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2001 по делу N А70-5829/14-2001 по иску ОАО “Тамбовское спиртоводочное предприятие “Талвис“ к ООО ПТФ “Витал“,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО “Тамбовское спиртоводочное предприятие “Талвис“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПТФ “Витал“ задолженности в сумме 846238 рублей 32 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 401209 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от
28.06.2001 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО ПТФ “Витал“ в пользу ОАО “Тамбовское спиртоводочное предприятие “Талвис“ 838238 рублей 32 копейки задолженности и расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.10.2001 решение суда первой инстанции изменено, взыскано помимо основного долга 401209 рублей 89 копеек пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПТФ “Витал“ просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статей 435 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал от истца подлинник договора, а также не приостановил производство по делу до рассмотрения материалов уголовного судопроизводства. Не были истребованы другие подлинники документов, которые имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

ОАО “Тамбовское спиртоводочное предприятие “Талвис“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что полагает принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с тем, что договор на поставку продукции является незаключенным.

Представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции гражданского дела о признании договора поставки ничтожным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-5829/14-2001 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что истец ОАО “Тамбовское спиртоводочное предприятие “Талвис“ 29.04.99 направил ответчику ООО ПТФ “Витал“ предложение о заключении договора N 99/253-С на поставку спирта и отдельным документом стороны согласовали цену продукции.

После получения предварительной оплаты в сумме 696312 рублей истец 28.06.99 отгрузил ответчику спирт “Экстра“ в количестве 789,17 дал по цене 192 рубля за 1 дал.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела составляет 838238 рублей, которую суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика. Суд принял во внимание, что ответчик спирт от истца получил и израсходовал.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора, обстоятельства его заключения и пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку процедура согласования условий договора в договоре не указана, отсутствует также ссылка на возможность подписания договора путем факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отказе в иске в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку направленная истцом оферта содержала все необходимые существенные условия договора данного вида, полученный проект договора ответчиком подписан и по факсимильной связи возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сделка путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного уполномоченными лицами.

Судом апелляционной
инстанции приняты во внимание также последующие действия ответчика, направленные на исполнение договора, а именно: подписание протокола согласования цены по договору, акта сверки расчетов, согласование графика погашения задолженности по спорному договору и переписка по нему.

Ответчик не доказал, что в установленном порядке истцу направлялись предложения об изменении условий договора в отношении цены спирта.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик во исполнение условий договора произвел предварительную оплату продукции. Указанные действия суд оценил как факт, свидетельствующий о заключении договора на указанных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего договор от имени ОАО “Тамбовское спиртоводочное предприятие “Талвис“, и пришел к выводу, что данный договор не является крупной сделкой и не требует последующего утверждения.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 99/253-С является заключенным и исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Ходатайства ответчика об истребовании подлинников документов из уголовного дела и о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отклонил, мотивируя тем, что необходимые доказательства для принятия решения в деле имеются, а уголовное дело к предмету спора не относится.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что при наличии оснований в зависимости от решения суда общей юрисдикции ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального
права судом апелляционной инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения, так как рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на принятые Арбитражным судом Тюменской области судебные акты.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2001 по делу N А70-5829/14-2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПТФ “Витал“ без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2001 по делу N А70-5829/14-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПТФ “Витал“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.