Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2001 N Ф04/3609-1232/А45-2001 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость полученного по договору угля, удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, протокол взаимозачета признан ничтожной сделкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3609-1232/А45-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Метаприбор“ (далее - ООО “ТД “Метаприбор“) на решение от 18 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4970/2001КГ-7/114 по иску открытого акционерного общества “Торговый дом “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО “ТД “Кузбассразрезуголь“) к товариществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Метаприбор“,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5634452 рублей 18 копеек убытков, составляющих стоимость полученного угля по договору N 85 от 02.03.88.
До принятия решения судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5500000 рублей.
Решением от 18 июня 2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года решение оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными актами, ООО “ТД “Метаприбор“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, в которой указывает на неправильную квалификацию судом протокола проведения зачета взаимной задолженности от 15.01.99 и неправильный вывод о ничтожности данного протокола. По мнению заявителя, суд не исследовал договор N 2-99 от 15.01.2001, указанный в соглашении о проведении зачета, согласно которому должна осуществляться поставка металлопроката. Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения всех участников сделки, подписавших данный протокол, не позволило установить истинное намерение и волю сторон при его подписании. Просит судебные решения отменить, принять новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, сославшись на нарушение судом статей 410, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 85 от 02.03.98 на поставку угля в 1998 году сроком действия в соответствии с соглашением сторон от 15.01.99 до 31.01.99 истец обязался поставлять ответчику уголь.
Расчеты за поставленную продукцию в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, производятся ответчиком путем зачета взаимных требований с участием третьих лиц и оформлением протокола проведения зачета.
Протоколом проведения взаимозачета от 15.01.99, заключенного между истцом, ответчиком, ЗАО “Сибэнергопром“ и АООТ “РУМСервис“, установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный уголь по договору N 85 от 02.03.98 уменьшена на сумму 5500000 рублей.
Однако ЗАО “Сибэнергопром“ отказалось от выполнения условий пункта 4 протокола взаимозачета от 15.01.2001, о чем всем участникам зачета ЗАО “Сибэнергопром“ и АО “РУМСервис“ были направлены письма о его аннулировании.
Истец, считая обязательства ответчика по оплате поставленного угля по договору N 85 невыполненными на сумму проведения зачета в связи с ничтожностью протокола о проведении взаимозачета от 15.01.99, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5500000 рублей.
Материалами дела факт поставки угля правопредшественнику - ООО “ТД “Метаприбор“ поставщиком - ОАО “ТД “Кузбассразрезуголь“ в соответствии с пунктом 1.1 договора N 85 установлен, что ответчиком не отрицается.
Арбитражный суд, исследуя обстоятельства дела, возражения ответчика в части погашения задолженности по оплате угля путем проведения взаимозачета, дал правильную правовую оценку протоколу о проведении зачета взаимной задолженности от 15.01.99, указав на то, что данное соглашение о проведении взаимозачетов по своей правовой природе является сделкой (многосторонним договором), поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол направлен на прекращение и установление гражданских прав и обязанностей.
В данном случае, как обоснованно указано судом, взаимозачет выступает в качестве основания прекращения обязательств у ЗАО “Сибэнергопром“, ООО “ТД “Метаприбор“, ОАО “ТД “Кузбассразрезуголь“, так и о возникновении обязательств у ЗАО “Сибэнергопром“ перед АООТ “РУМСервис“ по поставке в адрес ОАО “Копейский машзавод“ металлопроката на сумму 5500000 рублей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет от 15.01.99, как многосторонняя сделка, должен содержать существенные условия договора. В нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 протокола от 15.01.99 не содержит наименование и количество металлопроката, подлежащего поставке, а потому выводы судебных инстанций о том, что протокол в части поставки металлопроката не заключен, являются правильными.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом полностью либо частично допускается при однородности встречного требования.
Между тем из содержания протокола от 15.01.99 следует, что обязанность ЗАО “Сибэнергопром“ по поставке металлопроката АООТ “РУМСервис“ не соответствует денежным обязательствам остальных участников названного соглашения и, следовательно, не подлежащими зачету.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции всесторонне исследовали взаимоотношения сторон и дали надлежащую правовую оценку протоколу о взаимозачете от 15.01.99, признав его ничтожной сделкой, и обоснованно не применили к правоотношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что ответчиком не подписан направленный истцом проект протокола взаимозачета от 14.04.2000 на сумму уменьшенной задолженности за поставленный уголь и не произведен взаимозачет в установленный договором срок, а потому выводы суда о невыполнении ответчиком договорных обязательств и взыскании убытков в виде стоимости поставленного угля являются правильными.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих свои доводы о неполучении им проекта протокола о взаимозачете от 14.04.2000, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделки и рассмотрения спора без всех участников сделки несостоятельны, поскольку указанные требования не являются предметом иска.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4970/2001-КГ-7/114 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ТД “Метаприбор“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.