Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2001 N Ф04/3585-593/А75-2001 Апелляционный суд обоснованно прекратил производство по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе, поскольку она была подана несвоевременно и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кроме того, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3585-593/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства “Дрозд“ на определение от 28.09.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1426/Г-01 по иску открытого акционерного общества “Тюменнефтегаз“ к крестьянско-фермерскому хозяйству “Дрозд“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тюменнефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству “Дрозд“ об истребовании своего имущества, принадлежащего на праве собственности, - кабинета N 4, площадью 36,8 кв. м, и кабинета N 5, площадью 17,3 кв.
м, расположенных на первом этаже трехэтажного нежилого здания АБК, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 18, ул. Индустриальная, 28, из чужого незаконного владения, в связи с отсутствием у сторон надлежащим образом заключенного и оформленного, в соответствии с действующим законодательством, договора аренды.

Решением от 14.06.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истребовано у КФХ “Дрозд“ в пользу ОАО “Тюменнефтегаз“ из чужого незаконного владения помещения: кабинета N 4, площадью 36,8 кв. м, и кабинета N 5, площадью 17,3 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного нежилого здания АБК, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 18, ул. Индустриальная, 28.

Взыскана с КФХ “Дрозд“ в пользу “Тюменнефтегаз“ государственная пошлина 1000 руб.

Определением апелляционной инстанции этого же суда от 28.09.2001 производство по жалобе КФХ “Дрозд“ на решение от 14.06.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1426Г/-01 прекращено.

В кассационной жалобе глава КФХ “Дрозд“ Н.С.Мезенцев просит отменить принятое по делу N А74-1426Г/01 определение о прекращении в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока является уважительным и подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тюменнефтегаз“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Полагает, что определением от 29.08.2001 апелляционная жалоба в нарушение статей 147, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству. Суд обязал заявителя жалобы решить вопрос о предъявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства поступления госпошлины в федеральный бюджет. В день судебного заседания апелляционной инстанции 24.09.2001 выяснилось, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено,
отсутствует доказательство об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Рассмотрение дела было отложено на 28.09.2001, на 10 часов. В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил, как не представил доказательств поступления государственной пошлины в федеральный бюджет. ОАО “Тюменнефтегаз“ просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Тюменнефтегаз“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить определение о прекращении без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1426/Г-01 судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что определением о принятии апелляционной жалобы от 29.08.2001 заявителю апелляционной жалобы было предложено решить вопрос о предъявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и представить доказательства поступления государственной пошлины в бюджет. К судебному заседанию 24.09.2001 заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не представил и в судебном заседании его не заявил, рассмотрение дела было отложено на 28.09.2001 в пределах установленного статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на рассмотрение апелляционной жалобы. Стороны расписались на оборотной стороне протокола о том, что им объявлена дата и время рассмотрения дела.

Прекращая производство по жалобе КФХ “Дрозд“, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился, ходатайства о восстановлении срока не представил.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе рассматривать
жалобы только на не вступившие в законную силу решения, тогда как решение от 14.06.2001 в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 15.08.2001.

В случае принятия апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, и отсутствия ходатайства о его восстановлении, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку.

Довод заявителя о том, что он направлял ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не подтвержден доказательствами заявителя и материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1426/Г-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.