Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2001 N Ф04/3585-593/А75-2001 Апелляционный суд обоснованно прекратил производство по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе, поскольку она была подана несвоевременно и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кроме того, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3585-593/А75-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства “Дрозд“ на определение от 28.09.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1426/Г-01 по иску открытого акционерного общества “Тюменнефтегаз“ к крестьянско-фермерскому хозяйству “Дрозд“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Тюменнефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству “Дрозд“ об истребовании своего имущества, принадлежащего на праве собственности, - кабинета N 4, площадью 36,8 кв. м, и кабинета N 5, площадью 17,3 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного нежилого здания АБК, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 18, ул. Индустриальная, 28, из чужого незаконного владения, в связи с отсутствием у сторон надлежащим образом заключенного и оформленного, в соответствии с действующим законодательством, договора аренды.
Решением от 14.06.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истребовано у КФХ “Дрозд“ в пользу ОАО “Тюменнефтегаз“ из чужого незаконного владения помещения: кабинета N 4, площадью 36,8 кв. м, и кабинета N 5, площадью 17,3 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного нежилого здания АБК, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 18, ул. Индустриальная, 28.
Взыскана с КФХ “Дрозд“ в пользу “Тюменнефтегаз“ государственная пошлина 1000 руб.
Определением апелляционной инстанции этого же суда от 28.09.2001 производство по жалобе КФХ “Дрозд“ на решение от 14.06.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1426Г/-01 прекращено.
В кассационной жалобе глава КФХ “Дрозд“ Н.С.Мезенцев просит отменить принятое по делу N А74-1426Г/01 определение о прекращении в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока является уважительным и подлежит восстановлению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тюменнефтегаз“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Полагает, что определением от 29.08.2001 апелляционная жалоба в нарушение статей 147, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству. Суд обязал заявителя жалобы решить вопрос о предъявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства поступления госпошлины в федеральный бюджет. В день судебного заседания апелляционной инстанции 24.09.2001 выяснилось, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, отсутствует доказательство об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Рассмотрение дела было отложено на 28.09.2001, на 10 часов. В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил, как не представил доказательств поступления государственной пошлины в федеральный бюджет. ОАО “Тюменнефтегаз“ просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО “Тюменнефтегаз“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить определение о прекращении без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1426/Г-01 судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением о принятии апелляционной жалобы от 29.08.2001 заявителю апелляционной жалобы было предложено решить вопрос о предъявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и представить доказательства поступления государственной пошлины в бюджет. К судебному заседанию 24.09.2001 заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не представил и в судебном заседании его не заявил, рассмотрение дела было отложено на 28.09.2001 в пределах установленного статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на рассмотрение апелляционной жалобы. Стороны расписались на оборотной стороне протокола о том, что им объявлена дата и время рассмотрения дела.
Прекращая производство по жалобе КФХ “Дрозд“, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился, ходатайства о восстановлении срока не представил.
В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе рассматривать жалобы только на не вступившие в законную силу решения, тогда как решение от 14.06.2001 в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 15.08.2001.
В случае принятия апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, и отсутствия ходатайства о его восстановлении, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку.
Довод заявителя о том, что он направлял ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не подтвержден доказательствами заявителя и материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1426/Г-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.