Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2004 N А26-6194/03-22 Постановление Управления внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции признано недействительным, поскольку предприниматель привлечен к ответственности должностным лицом УВД, что противоречит нормам КоАП РФ. Протокол об указанном правонарушении подлежал направлению в Государственную инспекцию по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей либо в налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N А26-6194/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 02.10.03 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6194/03-22,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тренькин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - УВД) от 04.09.03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Тренькин Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспектором милиции составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.03, в котором зафиксированы обстоятельства, связанные с продажей несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю Тренькину Н.А. торговом павильоне.

Указанное деяние квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении подлежал направлению в орган Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей либо в орган, осуществляющий государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (налоговый орган). В силу требований статей 23.49, 23.50 КоАП РФ именно перечисленные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем предприниматель Тренькин Н.А. привлечен к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности должностным лицом УВД, что противоречит указанным выше нормам и статье 23.3 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административно-юрисдикционным органом вне пределов его компетенции, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления.

Ссылка арбитражного суда на часть 2 статьи 22.2 КоАП РФ как на основание, подтверждающее
правомерность вынесения оспариваемого постановления органом УВД, противоречит содержанию нормы. В ней определены полномочия должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6194/03-22 отменить.

Признать недействительным постановление Управления внутренних дел города Петрозаводска от 04.09.03 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.