Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2001 N Ф04/3534-1018/А46-2001 Удовлетворяя иск о признании неподлежащими исполнению инкассовых распоряжений органа Пенсионного фонда РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления платежных поручений на уплату взносов на счете налогоплательщика находился достаточный остаток денежных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3534-1018/А46-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение от 06.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-273 (А-378/01),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Сибкорн“ (ЗАО “Сибкорн“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ОПФ РФ по Омской области) от 01.09.99 N 3823 на сумму 1123494 руб. и N 3824 на сумму 1855214 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, при условии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика.
Дело дважды кассационной инстанцией передавалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 06.04.2001 исковые требования удовлетворены в части не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 01.09.99 N 3823 - полностью, N 3824 - в сумме 1123494 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001 решение суда оставлено в силе.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций установил, что на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов на счете налогоплательщика находился достаточный остаток денежных средств. Из-за неплатежеспособности банка оплаченные суммы включены в реестр кредиторов в составе требований налоговых органов.
В кассационной жалобе ОПФ РФ по Омской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Следовательно, непредставление в суд документов, позволяющих установить, когда и из какого банка поступили средства на счет предприятия, в счет чего и кем были перечислены денежные средства истцу, свидетельствуют о недобросовестности истца.
В судебное заседание представитель отделения Пенсионного фонда не явился.
Представитель истца отклонил доводы по кассационной жалобе, просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 537 от 20.09.1999 ЗАО “Сибкорн“ открыт счет в КБ “Финвестбанк“.
ЗАО “Сибкорн“ и ООО “Октавия“ заключают договор купли-продажи векселя N 1 от 28.09.1999, во исполнение которого ООО “Октавия“ (покупатель) перечисляет ЗАО “Сибкорн“ (продавцу) 4983910 руб. В подтверждение перечисления указанной суммы на счет истца представлена выписка банка от 30.09.1999.
ЗАО “Сибкорн“ 30.09.1999 направляет в КБ “Финвестбанк“ платежное поручение N 21 на сумму 1745861 руб. на уплату задолженности по взносам за 1997 - 1999 годы. Указанная сумма списана со счета истца, но не поступила в ОПФ РФ по Омской области из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Списанная со счета истца сумма помещена в картотеку банка.
В связи с непоступлением платежей, ОПФ РФ по Омской области к расчетному счету истца в ОАО “Омскпромстройбанк“ были выставлены инкассовые распоряжения N 3824 от 01.09.1999 на взыскание 1855214 руб. пени и N 3823 на взыскание 1123494 руб. суммы взносов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации. Таким образом, налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Из представленных суду документов следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 21 от 30.09.1999 на сумму 1745861 руб. на счете налогоплательщика денежные средства были в достаточном остатке для исполнения данного платежного поручения. Следовательно, выводы суда о фактическом исполнении истцом своих обязанностей по уплате взносов правомерны.
Исходя из того, что на момент предъявления в банк платежного поручения истцу были начислены пени за несвоевременную уплату взносов, суд правильно исключил сумму пени, в размере 731720 руб., из оспариваемой суммы.
С учетом изложенного следует, что доводы ОПФ РФ по Омской области об отсутствии доказательств фактического изъятия имущества (денежных средств) плательщика несостоятельны.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-273 (А-378/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.