Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2001 N Ф04/3535-410/А67-2001 В иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату подоходного налога отказано правомерно, так как в оспариваемом решении указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, хозяйственные операции, в результате которых образовалась недоимка по указанному налогу, имеются ссылки на первичные документы, подтверждающие неполную уплату налогоплательщиком налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф04/3535-410/А67-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2811/01,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Мельников Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.1999 N 08/4-04-46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.06.2001 решение налогового органа от 22.11.1999 N 08/4-04-46 признано недействительным в части взыскания налога в сумме 139001,05 руб., налоговых санкций в сумме 27800,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель О.В.Мельников просит судебные акты арбитражного суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение о признании недействительным в полном объеме решения инспекции от 22.11.1999 N 08/4-04-46.
Заявитель указывает на несоблюдение должностным лицом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа судом.
Ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования предпринимателем О.В.Мельниковым судебных актов арбитражного суда по делу N А67-2811/01 удовлетворено.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что 22.11.1999 исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции на основании акта от 22.10.1999 по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 08/4-04-46 о привлечении предпринимателя О.В.Мельникова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29028,3 руб., а также предложено перечислить неуплаченную сумму подоходного налога в размере 145141,48 руб.
В исковом заявлении истец свое требование о признании недействительным решения инспекции обосновал нарушением должностным лицом налогового органа требований пунктов 1, 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 этой же статьи является основанием для отмены данного решения судом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции из-за его несоответствия законодательству. Кроме того, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А67-1459/00 по иску инспекции к предпринимателю О.В.Мельникову о взыскании 145141,48 руб. недоимки по подоходному налогу и 290228,3 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 22.11.1999 N 08/4-04-46, признал данное решение недействительным в части сумм, во взыскании которых налоговому органу было отказано.
Вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неосновательно вышел за пределы заявленных истцом требований, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований предпринимателя О.В.Мельникова, суд кассационной инстанции считает правильным, оснований для применения пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку предмет и основания исков по рассматриваемому делу и делу N А67-1459/00 различны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении должностным лицом налогового органа пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации исследовались как в первой, так и апелляционной инстанциях суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как в оспариваемом решении налогового органа указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, хозяйственные операции, в результате которых образовались данные суммы; имеются ссылки на первичные документы, подтверждающие неполную уплату предпринимателем подоходного налога; указано конкретное налоговое правонарушение - неполная уплата подоходного налога в результате занижения налоговой базы со ссылкой на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.08.2001 по делу N А67-2811/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.